DISKUSSION - 13 - Republiken / Imperiet

Presentation av veckans ämne
Republiken mot Imperiet - en jämförels.
Skillnader och likheter
Fördelar och nackdelar.

Discuss!



Nya ämnen:
Jag har knappt några ämnen alls som ligger på lager.
Ska vi kunna fortsätta dessa trådarna behövs engagemang både i trådarna och i att komma med förslag på ämnen.
Skicka PM.

Veckans ämne kommer från Flames

 

Det är väl oundvikligt att inte jämföra hur Palpatine kom till makten och republikens fall med hur Hitler tog makten under andra världskriget. Båda spelade på missnöjen, Hitler mot Versaillesfreden och Palpatine först mot handelsfederationens blockad men framför allt mot separatisterna och deras droidarmé.

 

Jaha du tänker på Hitler ja....

Jag tänker nog närmast på Bush och hans likheter med Palpy

Bush blev vald under konstiga former.
Bush gav sig mer makt när han blev attakerad av en person som (kanske inte han personligen)USA skapat.
Bush kör över FN (Jedi rådet)

Det finns nog fler om man tänker ett tag till.

När det gäller fördel med Imperiet så är Anakin helt klart inne på det.
Jag tycker att en diktatur skulle i teorin fungera bra mycket bättre än en demokrati. Men det finns ett par OM men det tar jag inte nu.
Men som exempel är att företag är ju en slags diktatur och de fungerar uppenbarligen. Frågan är hur man får detta att i praktiken fungera på ett land/galax.

 

Jag associerar även till Roms övergång från republik till kejsardöme. Mest för att en av grundorsakerna där var Roms storlek som gjorde republiken svårhanterlig. Det blev till viss del mer effektivt med en kejsare istället. På samma sätt har Republiken en oerhört klumpig byråkrati som försenar politiska ärenden. Sen spelar Lucas ganska mycket med speglingar till Rom när det gäller det visuella, t.ex. kanslerns vakter.

Ska man ta in EU så verkar Imperiet också vara rasistiskt. Jag får känslan av att det har sitt ursprung i Republiken. Det är något i porträtteringen av senaten i TPM som influerar mig. Sen lär ju det späs på efter klonkrigen.

 

PT har ju visat att Imperiets rasism är en ren EU-skapelse, vi ser till exempel hur många av Palpatines närmaste män är aliens. Från början så byggde ju antagandet på att man inte ser en enda icke-människa i imperiekostym i OT, vilket förmodligen mest är av budget och stilmässiga anledningar.
Jag tänker också väldigt mycket på Bush när jag ser PT och ännu mer när jag läser runtliggande EU. T.ex. Public Security Act som mer eller mindre citerar Patriot Act rakt av.


/Charlii

 

Där satt du nog huvudet på spiken emilsson. jag måste fundera lite till på det där men jag tror du är helt inne på rätt spår.

 

I manuset till ANH och dess tidiga utkast så ser jag däremot fler paralleller till det totalitära Sovjetunionen där toppskiktet roffar åt sig och skor sig på andras bekostnad och "håller ordningen"
med hjälp av militärmakt. Manuset nämner "förstatligande" men i ett korrupt samhälle så kan "privatisering" i praktiken vara samma sak.

När det gäller företagsledning som modell för ett samhälle, så måste man tänka på att den kapitalism som vi har fungerar därför att det finns modererande krafter i samhället som konkurrenslagar, förordningar, opinionsbildande fri press, strejkfrihet, valfrihet etc.. Toppskiktet kan inte få lov att bestämma över dessa, för då försvinner de i praktiken - vilket också skedde i Sovjetunionen.
Imperiet var ingalunda ett fritt samhälle.

 

För att inte tala om Palpatines tal i Labyrinth of Evil som är väldigt lik Bushs State of the Union-tal från januari 2002.

Jag misstänker att Rom och Nazityskland varit huvudsakliga inspirationskällor när Lucas funderade på den politiska dimensionen inför PT. Samtida förteelser som George Bush har inkluderats via repliker o dy när filmerna spelades in.

Moderna diktaturer har sällan varit bra för stora massan. Undantaget är Turkiet som moderniserades och folk fick tillgång till bra sjukvård och utbildning tack vare en diktator. Antagligen var det några få i Imperiet som skodde sig på mångas olycka.

 

Liknelsen diktatur - företag kan jag inte riktigt hålla med om. De flesta större företag är aktiebolag. Aktiägarna väljer en styrelse som utser VD. Tämligen demokratiskt skulle jag vilja påstå. Sen finns det ju familje företag och liknande som fungerar bra de också, typ IKEA.

Åter till ämnet och en liten fråga.
Vad har senaten gjort under de närmare tjugo år som gått mellan att Palpy utropat sig till Kjesare och när han uplöser senaten?
Har de bara fylt en propaganda funktion, nått syfte måste de ju haft för att finnas kvar.

Nått som jag tycker är ganska synd i filmerna är att man inte märker nån större skilnad på hur vanligt folk lever före och efter övergången från republik till imperie. De ända vanliga människor man ser är ju de på tatoine och deras levnadstandard är ju istortsätt den samma.

 

Och några nallebjörnar...

Nä jag tror nog inte att det var så stor skillnad. För vad skulle kunna ändras. Varför skulle det inte vara så att det var några få som bodde i dessa fina "kulturstäder" och en hel massa som fick bo lite undanträngda (Jar Jar & Co), jag lovar att det kostar på att bygga så. Jag antar att man även där kan dra paralleller till Rom.
Men nu är jag snart tillbaka till min teori om vad filmerna igentligen är

 

Liknelsen diktatur - företag kan jag inte riktigt hålla med om. De flesta större företag är aktiebolag. Aktiägarna väljer en styrelse som utser VD. Tämligen demokratiskt skulle jag vilja påstå.

På sätt och vis... I en demokrati så har varje person en röst, men i det fallet beror aktieägarnas inflytande på hur mycket aktier de har. Ett demokratiskt exempel vore om arbetarna röstade fram styrelse och VD.

Ursäkta att jag gick off topic.