¿Qué ven los fans españoles de Star Wars?

Quien va a ser Pirry? Quién es la solete de josebulín?


...y ahora que la cague... [face_yonohesido]

Por cierto, yo también puedo desmentirlo.

 

Ahí va con un poco de retraso aunque, ¿qué son unas semanas en comparación con dos mil años?

(O como dijo Beethoven: "¿Qué soy cuando me comparo con el universo?". Pensad en ello, y presentadme el lunes una redacción con vuestras reflexiones. Una carilla a doble espacio como mucho. Puntua para los finales, así que mucho ojito con escribir por escribir)

LA PASIÓN DE CRISTO:

Mucho más que un ejercicio de cinematografía al uso, La Pasión de Cristo será para unos casi una vivencia mística, para otros una revelación, para algunos un insulto? y para mí, una gran película.
Independientemente de las creencias personales de cada uno, los hechos aquí narrados son algo tan familiar para todos, que contemplar sin artificios ni adornos cómo fue, o cómo pudo ser, aquello que tantas veces hemos visto, oído, leído e imaginado, se convierte en una fascinante experiencia de primera magnitud. Algo que no deja impasible. Sin embargo, y como contrapartida, asistir a la representación de una historia que se conoce perfectamente de antemano, hasta el punto de que los subtítulos resultan casi innecesarios, supone la mayor desventaja con la que cuenta esta auténtica obra de autor.
Durante dos horas asistimos a un ejercicio de tortura, sadismo y falta de piedad que suponen una experiencia dolorosísima que puede afectar hondamente a los espectadores, sobre todo a los excesivamente sensibles. No hay más respiro que los escasos ?flash backs? en los que asistimos a escenas de la vida de Cristo, solaz que se agradece como agua de mayo, pequeñas treguas entre tanta carne desgarrada y latigazo, entre tanta angustia y crueldad. Si ha habido un Jesús creíble en la historia del cine, ese es Jim Caviezel, si una María, Maia Morgenstern, y así podríamos decir de Pedro, María Magdalena, Pilatos? No se puede calificar la labor de los actores más que como absolutamente excepcional. Nada que ver con las interpretaciones acartonadas o afectadas de otras recreaciones de la vida de Jesús. Todo es naturalidad y credibilidad en estos personajes, seres humanos enfrentados a su destino sin posibilidad de escape. Y el instrumento con el que transmiten la intensa fuerza que emana de cada fotograma es la mirada; con ella nos traspasan sus sentimientos, su dolor y su agonía; y por encima de cualquier otro el propio Jesús, que al poco de comenzada la historia no tiene ya más que un ojo con el que comunicárnoslo todo, pues lo demás es un amasijo de piel reventada bañada en sangre. Las exigencias físicas y psicológicas del papel que interpreta Jim Caviezel requirieron un nivel de compromiso del que podemos gozar en cada toma en la que aparece el actor. Un creyente que interpreta con convicción, y del que merece la pena comentar que sufrió latigazos verdaderos (por accidente), hipotermia, sesiones de maquillaje de diez horas, la dislocación de un hombro y la caída de un rayo. Nada comparado con lo que el propio Cristo debió sufrir.
Mel Gibson realiza aquí una obra personal absolutamente coherente con su trayectoria como director (Jesús es traicionado y se sacrifica por sus semejantes, al igual que hacía William Wallace-Braveheart), y más aún con sus casi ultraortodoxas creencias, aunque no son ellas la cuestión a tratar aquí. La cuestión es que hizo una valiente apuesta artística y económica, y en ambas ha triunfado muy por encima de cualquier expectativa, mal que les pese a muchos. La cinta ha levantado pasiones tanto a favor como en contra, lo cual la ha beneficiado en términos de recaudación, y si tachándola de ?antisemita?, ?festival gore?, ?colindante con el cine porno? o ?sólo para hacer dinero? pretendían hundirla, han conseguido todo lo contrario. Nos alegramos de que así haya sido, pues tales comentarios no son tanto críticas como ataques bestiales que denotan un odio profundo a Mel Gibson (lo cual es perfectamente entendible, pues que sea un actor-estrella, director-estrella, multimillonario, feliz marido y padre de familia, que diga lo que piensa sin tapujos y, encima de todo, católico confeso, es totalmente inadmisible, más de lo que se puede permitir)

 

Sobre la Pasión he de decir una cosa: es una buena película, pero se la cargan sus detalles sobrenaturales. Algo q pretende ser fiel a la historia no se puede permitir q aparezcan demonios por ahí, ya te puedes llamar Jesucristo o Juan Fernández. Pero ya digo, es una gran producción y eso se nota en todo. Hasta debo decir q los diálogos en esos idiomas me han parecido un acierto, aunq en la película haya menos diálogos q en los dibujos de el Coyote y el Correcaminos. Otra cosa, la flagelación, esa de la q tanto se ha hablado es MUY EXAGERADA, mucho más de lo necesario para una flagelación. Joder, si le dan latigazos para matar a 8 personas! Y ya digo, ni Conan ni Superman, eso no lo aguanta ni Dios mismo. Y en el Calvario más de lo mismo, pero no tan bestial (q tb lo es, pero es q con el látigo se han pasao un huevo). Eso dejando de lado lo mucho q se regocija la película en su sufrimiento, pero eso a gusto de cada director, q pa algo son los q las hacen. Y ya en el final me qedé con la cara de 'Venga hombre, apaga y vámonos' cuando se muere JC y automáticamente empieza un terremoto para castigarlos. Eso para mi gusto se carga el significado de buena parte de la película. Pero a pesar de todo, la película es una buena película.

Por cierto,
La cinta ha levantado pasiones tanto a favor como en contra, lo cual la ha beneficiado en términos de recaudación, y si tachándola de ?antisemita?, ?festival gore?, ?colindante con el cine porno? o ?sólo para hacer dinero? pretendían hundirla, han conseguido todo lo contrario. Nos alegramos de que así haya sido, pues tales comentarios no son tanto críticas como ataques bestiales que denotan un odio profundo a Mel Gibson (lo cual es perfectamente entendible, pues que sea un actor-estrella, director-estrella, multimillonario, feliz marido y padre de familia, que diga lo que piensa sin tapujos y, encima de todo, católico confeso, es totalmente inadmisible, más de lo que se puede permitir). Ver La Pasión de Cristo es, qué duda cabe, una experiencia cruda, insoportable por momentos, sin embargo no lo es más que bastantes otras películas acerca de las cuales nadie ha protestado ni desatado polémicas. Calificarla de antisemita es tanto como calificar de antisemita a la Biblia, puesto que no se hace en ella otra cosa que escenificar de la manera más aproximada posible los sucesos allí narrados. No se ha hecho eso tan habitual que es cambiar la historia para contentar a todos, o a algunos. El antisemitismo, si existe, está ya previamente en el alma de los que aprovechan la recreación de algo acaecido hace 2.000 años para avivar el odio a personas que nada tienen que ver con aquello. ¿Acaso son los pasos de nuestra Semana Santa antisemitas? ¿Hay que odiar a los descendientes de todos aquellos que cometieran un crimen en el pasado? En ese caso todos, sin excepción, deberíamos odiar a todos, sin excepción. Como ven, un argumento que no se sostiene. Fue por los judíos que mataron a Jesús, sí, pero él mismo y muchos de los que le ayudaron eran asimismo judíos. Está muy de moda hoy día intentar que algunos, sólo algunos, se avergüencen del pasado histórico de sus países. Por ejemplo, los españoles debemos avergonzarnos por haber colonizado gran parte de América durante 4 siglos, sin embargo, mira por dónde, los musulmanes tienen todo el derecho a estar orgullosos de haber hecho lo propio con España durante 7 siglos, amen de soñar con la reconquista algún día no muy lejano. ¡Misterios del pensamiento humano!

Tío, eso parece un panfleto publicitario. Esgrimes justo los mismos argumentos q todos los católicos han usado para defender la película públicamente. Tan absurdos como los q usan los judíos para atacarla. Es más, hasta me dieron un librito en la puerta del cine hablando de dios y tal q decía cosas bastante parecidas.

 

...................."Tío, eso parece un panfleto publicitario. Esgrimes justo los mismos argumentos q todos los católicos han usado para defender la película públicamente. Tan absurdos como los q usan los judíos para atacarla. Es más, hasta me dieron un librito en la puerta del cine hablando de dios y tal q decía cosas bastante parecidas."...............


Verás, Mono, a mí me gustaría poder haber hablado de la película exclusivamente en clave cinematográfica, pero la temática, el ambiente, las reacciones...Todo, lo han hecho imposible. Si mis argumentos coinciden con los de otros, tanto si son "todos los católicos" como si fueran todos los que se la machacan a dos manos, es absolutamente intrascendente. A no ser que a ti te parezca que un argumento es bueno o malo según quién lo defienda y no según el valor intrínseco de dicho argumento. Tras ver la película, todo ese rollo del antisemitismo me pareció ridículo, e hice mis comentarios al respecto en consonancia con mi opinión. Si en la crítica cinematográfica uno deja entrever algo de sus afinidades o de sus opiniones sobre temas generales, supongo que es inevitable y le pasará a casi todo aquel que escriba. No le tengo simpatía a Mel Gibson por sus ideas religiosas; de hecho, me resbalan. Pero sí que aumenta mi simpatía por él cuando veo que es atacado injustamente. Me pasa lo mismo con la Iglesia Católica. Me gustará o no, pero lo que no me gusta es que se la ataque con ese odio desquiciado tan desarrollado por los que todos sabemos. Y lo mismo digo con respecto al PP, por poner un ejemplo nada más, y sin querer hablar de política, que ya sé que no es aquí. El caso es que consiguen que uno le acabe teniendo simpatía a quien incluso en buena lógica le debería tener antipatía; como digo en la crítica ¡Misterios del pensamiento humano!
Si mis argumentos te parecen absurdos, me parece muy bien. Aunque si dijeras por qué, o incluso si tú mismo argumentaras algo tu argumento, me parecería mucho mejor.
Para terminar, te diré que lo que he escrito sobre LA PASIÓN DE CRISTO podrá ser una crítica cinematográfica mala, malísima, patética, incluso estúpida. Lo que no es, ni parece, es un panfleto de ningún tipo. No es difamatorio, sino contrario a las difamaciones previamente vertidas, así que, permitiendonos una licencia literaria, podríamos decir que mi crítica es, en todo caso, un ANTIPANFLETO, un NO-PANFLETO, la NEGACIÓN-DE-UN-PANFLETO...
Una cosa está clara, LA PASIÓN DE CRISTO es la película más polémica desde...LA ÚLTIMA TENTACIÓN DE CRISTO. ¡Si es que no aprendemos¡

 

Perdone usted. Me he eqivocado en parte. No es q tus argumentos sean absurdos, pq en parte los comparto. Es q sí q es cierto q son los mismos argumentos q la Iglesia, solo q en manos de la Iglesia pierden su valor. A ver nadie puede defender algo así cuando después acusan a los pokemon de ser satánicos y cosas por el estilo. Perdona, pero no pretendía ser una crítica a tus argumentos o a ti, sino a todo el circo q se ha montado alrededor de unos y otros. Aclarado? . Fallo mío, la próxima vez intentaré pensar las cosas un poco más fríamente .

 

OK, NO PROBLEMO.


Ayer fuí a ver la PEOR, LA SUPER-PEOR película que he visto en...¿10 años? ¿20 años? ¿TODA MI VIDA?
Hay películas malas, malísimas, vergonzosas, lamentables, Moulin Rouge, españolas... pero lo de ayer lo supera todo, ¡Y es de U.S.A.! Se llama "HOUSE OF THE DEAD" (No confundir con "EL AMANECER DE LOS MUERTOS", que tampoco es nada del otro mundo, por cierto). Está basada (¿?) en el videojuego del mismo nombre. Bueno, no puedo estar aquí una hora escribiendo acerca de ella, pero calculo que su presupuesto habrá sido de menos de un (1) millón de dólares. Los actores (...) nunca volverán a ser contratados y se les pondrá un collar explosivo que se activará cuando se acerquen a menos de 1000 kilómetros de Hollywood (por si acaso), al de la música lo crucificarán como a Jim Caviezel en La Pasión de Cristo, pero sin efectos especiales, es decir, de verdad (me ofrezco para hacer de soldado romano), el director irá directo a la silla eléctrica (sin posibilidad de clemencia)..Bueno, bueno, de verdad que merece la pena verla sólo para flipar viendo lo mala que es. Nunca vi nada tan lamentablemente patético. Os recomiendo que vayais en grupo, para desc...naros, porque si vais sólos no podreis reiros con nadie. Lo más triste es ver para lo que ha quedado Jurgen Prochnow (no sé si se escribe así), el capitán del submarino en esa joya del cine que se llama "El submarino" (de Wolfgan Petersen, que la semana que viene estrena TROYA, la cual estoy deseando ver). Y ahora os dejo porque me voy corriendo a ver Van Helsing, de la cual no espero mucho (No creo que Elenita Anaya nos enseñe la pechuga, pero ¿Quién sabe?).

 

VAN HELSING:
Pues mi instinto me servía bien cuando me hacía no esperar mucho de Van Helsing. Es una tontería de 200 millones de dólares. Bastante mala, tanto, que no me apetece ni siquiera comentarla extensamente. Es como una mezcla de un montón de cosas, géneros, personajes...pensando que lo que va a salir será "la leche", pero no lo es. Un poquito de Indiana Jones, unas gotas de Alien, algo de 007, El nombre de la rosa, videojuegos, Tarzán...y al final sale un mamarracho infumable, ideal quizá para niños de entre 8 y 14 años, pero no más. Me quedo 1000 veces con el Drácula de Cristopher Lee, o el de Gary Oldman. Esto no hay por dónde cogerlo, y encima lo mezclan con el monstruo de Frankenstein (que es lamentable, con unas lucecitas verdes en el corazón y la cabeza, que además se le abre), y con el hombre lobo. Hugh Jackman hace lo que puede (que no es mucho, mucho mejor me parece como Lobezno), Kate Beckinsale luciendo melenita y poco más, y lo único que se salva son las novias de Drácula, sobre todo Elena Anaya que está para dejarse morder y chupar por ella hasta la última gota de sangre. En fin, que si quereis usar bien vuestro dinero, mejor os comprais un libro, o un cd, o un cubata, o vais a ver una peli al azar.
VAN HELSING: 1/10
Ahora TROYA es mi única esperanza. "Cuéntame, oh, Musa..."

 

Ahora TROYA es mi única esperanza. "Cuéntame, oh, Musa..."

Por muy buena que sea la película nunca nunca será mejor que La Iliada

 

Creo que Troya la esperamos tan buena que nos va a acabar defraudando a todos. Aunque esperemos que no

 

Yo no espero nada de ella. Es más, dudo hasta que vaya a verla.

 

Yo la película que más espero este verano es Shrek 2

 

Coincido. La primera fué mortal, veremos que nos espera con esta

 

La verdad es q Troya, no es q espere demasiado, pero tengo bastantes ganas de verla pq últimamente hacen películas épicas con cuentagotas, y la verdad es q me encantan ese estilo de películas.

Shrek me niego a ir a verla sencillamente pq la primera fue tan buena q cualqier cosa q hayan hecho será peor. Y prefiero qedarme con la primera .

La q más espero y deseo ver ahora mismo es el volumen 2 de Kill Bill, aaaggggghhh q ganas, mamones, q tuvieron q dividirla los muy.. !!

 

Si, Kill Bill 2 , y tengo ganas de ver, aunque sea por el desfile de efectos visuales, "El día de mañana"

 

No espero que TROYA sea mejor que "LA ILÍADA", sólo espero que TROYA sea flipante.
Hablando de SHREK...¿qué os pasa a todos? la peli no es tan buena; más aún, es bastante regular, y leyéndoos parece que estemos ante la obra maestra absoluta del cine universal. No sé, no sé, igual la tengo que ver otra vez para darme cuenta de lo equivocado que estoy, aunque ¿y si la debiérais ver vosotros para daros cuenta de lo equivocados que estáis?
Bueno, a ver qué tal KILL BILL, VOL.2, que en esa parece que sí estamos de acuerdo en que no esperamos de ella ni mucho ni poco, pero todos estamos deseando verla.

 

Coincido contigo con lo de Shrek; no es que la pelicula me parezca mala ni mucho menos, al contrario; goza de un sentido del humor inteligente, algo bastante inusual en nuestros dias, pero tampoco la veo como nada del otro mundo..
Tambien estoy contigo en lo referente a la critica de La Pasion, salvo en que yo la encuentro mas profunda que en tu opinion, es decir, a mi no se me fue olvidando con el paso de los dias, sino que me calo bastante; creo que tambien influye significativamente el hecho de que relate la historia de un personaje tan trascendental como es Jesucristo, me explico:
si fuera una historia inventada, pues a lo mejor diria:
que atrocidad es esta, o algo parecido..
Ah! Me muero por ver House of the Dead, jeje es broma, aunque no creais, igual la voy a ver para reirme un rato
Van Helsing:la vi este fin de semana; es una pelicula con mucho ornamento, pero vacia; osease, unos FX que te cagas, muchisima accion (mareante, a mi gusto), pero nada mas que eso; para pasar el rato (y aun).
Troya, si, tengo muchiiiisimas ganas de verla, seguro que no nos decepciona!

 

Esperemos!

Para mi shrek supuso un antes y un despues en el cine de animación, un humor muy muy inteligente y unos "cameos" para partirse. Vale, no es una peli 10. Es 9,5

 

Hey, si TROYA es la mitad de buena que otras oscarizadas joyas de la épica cinematográfica como BRAVEHEART o GLADIATOR aún será una película deERROR. No se puede dividir por cero. Por favor, reinicie

 

Hey, no te gustó BRAVEHEART??? Puede que sea irreal y no fiel a la historia, pero como pelicula en general, me encató

Y no puedo decir lo mismo de Gladiator

 

Ya he visto Troya; esperare a que opinen los "expertos", luego opinare yo

 

Yo no soy una experta pero a mi Troya me decepcionó... Quizá esperaba demasiado de ella.

 

Jejeje, lo que dije antes

Todavia no la he visto, pero lo haré en poco

 

Sola, Solita, Sola, eso de que esperes a que opinen otros no está bien. Aquí todos somos aficionados, no expertos, y tu opinión vale tanto como la de cualquiera. Anda, dinos si te ha gustado. Yo aún no la vi, así que me gustaría saber lo que tú piensas.

 

Vale, josebulin; a grandes rasgos podria decir claramente que nos hallamos ante un peliculon. Aunque no conozco minuciosamente la historia verdadera de Troya, me ha parecido bastante fiel a la misma, excepto un detalle respecto al Caballo, que no desvelare, para los que no habeis visto la pelicula; a mi me ha gustado mucho, no he disfrutado tanto como con otros films, pero reconozco que su calidad es superior a los anteriores largometrajes, vistos este año.
La actuacion de Brad Pitt me ha parecido muy buena y firme; hace que nos creamos que nos hallemos ante Aquiles (cosa que no me esperaba je je), a pesar del detalle de abundar entre las tropas griegas (inclusive el mismo actor) luchadores de ojos azules y pelo claro (pense que los nativos de Grecia eran morenos..); el resto del reparto tampoco tiene nada que envidiar, a mi pensar, al del actor antes nombrado..
Pienso que Troya puede ser una clara candidata a los Oscars del año que viene, es la tipica que la Academia premia (historica, pero salpicada de retazos comerciales).
Hay algo negativo que quiero resaltar de ella, me refiero a las escenas de lucha. Tal como sucede en muchas peliculas actuales, no se deja de mover la camara de un lado para otro, por lo que en esos momentos, no te enteras de nada, cuando
podrian dar mucho de si, filmandose de otra manera,mientras que de este modo se nos presenta como un alud de imagenes embarulladas..

 

Muchas gracias, Sola. Acabas de aumentar (si cabe) mis ganas de ir a ver TROYA. Eso de las luchas que casi no se ven de rápido que mueven la cámara está de moda. Gladiator, EDSLA... Es la pera, con lo bonito que es un duelo a espada sin cambiar de plano cada dos segundos. He leído en una crítica que el duelo de Héctor con no sé quién es "el mejor duelo a espada jamás filmado". Habrá que verlo para creerlo. Mientras tanto, creo que el duelo más bonito, intenso y bien coreografiado que recuerdo es...NO, DESGRACIADAMENTE NO ES NINGUNO DE STAR WARS, el de Stewart Granger y Mel Ferrer en SCARAMOUCHE, una película de 1952, que manda huevos, como diría Trillo. En un alto escalón del podium de los duelos, estaría el de Luke con Vader en EL RETORNO DEL JEDI, más por su intensidad que por su calidad.
Esperemos que dentro de un año pueda ver cumplido mi sueño de quitar a SCARAMOUCHE de su primer puesto en mi podium de duelos, para sustituirlo por EL DUELO. Ya sabeis de cuál hablo. (¡Que no, Join, joder, que no te enteras, que no es el duelo de JAR-JAR contra un ewok¡)