Hvilken Rækkefølge?

Discussion in 'Denmark' started by Lupus_Ignis, Mar 4, 2004.

Thread Status:
Not open for further replies.
  1. Lupus_Ignis Jedi Knight

    Member Since:
    Sep 20, 2003
    star 1
    Lad os skue frem i Tiden: Episode III er forlængst udkommet, og De og Ægtefællen beslutter en Fredag Aften, at Søren og Mette nu er gamle nok til at forstå Skjønheden, der er Star Wars. I stiller Storskærmen op, pynter Huuset med diverse Star Wars-Kuriøsiteter, køber rigeligt med Godter, men så opstår et Problem: I hvilken Rækkefølge vil I vise Børnene Filmene? I Produktionsrækkefølge eller Episoderækkefølge?

    Personligt ville Jeg, som det ser ud nu, nok vælge at vise den oprindelige Triologi først, da disse er Hovedværkerne, og det virker på en eller anden Maade forkert at besudle de stakkels Unge med den forfærdelige Episode I som deres første Møde med Star Wars. Til en vis Grad afhænger det af, hvorvidt Episode III formår at sammenkoble de to Triologier, men jeg er langtfra haabefuld paa dette Omraade.

    Hvad er Jeres tanker hér?

    /Lupus Ignis, som føler sig umaadelig gammeldags, derfor Skrivemaaden.
  2. Krede Jedi Master

    Member Since:
    Sep 20, 2000
    star 4
    [face_laugh] meget vel, min gode Herre, nu skal De høre.

    Jeg ville også starte med at vise episode 4-6 for ungerne, de er langt de bedste film og hvis man kan bevare 'hemmeligheden' om at Darth er Lukes far, så er det jo det optimale. Jeg er nu ret vild med prequel trilogien indtil videre også Episode 1, men det er helt sikkert OT der er hovedværket som du siger.
  3. JN327 Jedi Master

    Member Since:
    May 2, 2002
    star 4
    4-6 og så 1-3, hvis de ukultiverede snotunger ikke allerede er faldet i søvn.

    8-}

  4. Paranorina Jedi Master

    Member Since:
    Nov 14, 2001
    star 4
    Hvis jeg skulle se sagen for mig selv eller sammen med folk der havde set alle filmene før: 1-6, Hvis jeg skille vise den til andre første gang: 4-6, 1-3. Der er mange ting der sker i PT'en der først bliver forklaret i OT'en. Fks hvad en Lightsabre er, og hvordan the Force fungere. Desuden vil scenen hvor man møder Yoda for første gang i ESB ikke virke nær så godt hvis man har set PT'en før, for slet ikek tale om "I am your father" scenen.
  5. Lord_Coras Jedi Grand Master

    Member Since:
    Oct 26, 2001
    star 5
    Jeg siger 1-6.

    I snakker om at overraskelser bliver ødelagt, men husk på at sagaen handler ikke om at Darth Vader fortæller han er Lukes far!

    Tænk på de overraskelser folk vil gå glip af i 1-3. Palpatine er i virkeligheden den onde Sith og ikke den rare politiker der vil redde galaksen. Anakin Skywalker, den søde dreng der vil gøre alt for at hjælpe, ender med at blive Darth Vader, Palpatines højre hånd. Jediordnen bliver så godt som udryddet. Padmé, vores stærke heltinde, får en tragisk skæbne...
  6. JN327 Jedi Master

    Member Since:
    May 2, 2002
    star 4
    Så så, Mr. "Buhu, jeg vil ikke spoiles, for jeg er en tudekiks", nu skal du ikke spoile os andre.

    Hvem siger at Padme får en tragisk skæbne?

  7. Lord_Coras Jedi Grand Master

    Member Since:
    Oct 26, 2001
    star 5
  8. JN327 Jedi Master

    Member Since:
    May 2, 2002
    star 4
    Der er forskel på at dø, og dø en tragisk død. Bah.

    Spoiler-boy. :mad:



  9. Lord_Coras Jedi Grand Master

    Member Since:
    Oct 26, 2001
    star 5
    Død er altid tragisk.
    Og det er ikke en spoiler.

    Highlight for spoiler:
    Bilbo er Obi-Wans far!
  10. JN327 Jedi Master

    Member Since:
    May 2, 2002
    star 4
    Død er altid tragisk.

    Det er et definitionsspørgsmål.

  11. Lord_Coras Jedi Grand Master

    Member Since:
    Oct 26, 2001
    star 5
    Det ved jeg godt du er, men hvad er jeg?
  12. Krede Jedi Master

    Member Since:
    Sep 20, 2000
    star 4
    [face_laugh] I to!

    Coras, hvordan bliver Palpatines afsløring som Sith egentlig ødelagt hvis man ser Ep 4-6 først?
    Man får det først at vide i Ep. 3 og man hører ham aldrig omtalt som andet end 'The Emperor' i OT.

    Men ja, det er vel et valg om man vil spoile overraskelserne i OT eller PT.
  13. Lord_Coras Jedi Grand Master

    Member Since:
    Oct 26, 2001
    star 5
    De ligner hinanden meget. Og Ian McDiarmid er krediteret som begge.
  14. Krede Jedi Master

    Member Since:
    Sep 20, 2000
    star 4
    Man skal nok have lidt af et falkeblik for at spotte at det er Ian under al Emperor make-uppen i ROTJ, men du har helt ret mht. hans navn i rulleteksten.

    Der rejser sig også et andet spøgsmål, om man eventuelt ville blive skuffet over OT's effekter hvis man så PT'en først? Selv med SE effekterne så overgår ep. 1-3 de andre film mht. med de flotte computer effekter. Jeg har svært ved at sætte mig ind i hvordan det ville være at se dem i rækkefølgen 1-6 uden nogensinde at have set dem før... Der er så meget nostalgi forbundet med OT, så jeg kan ikke se på det objektivt.

  15. Lord_Coras Jedi Grand Master

    Member Since:
    Oct 26, 2001
    star 5
    Jeg tror ikke effekterne vil være et problem hvis de bliver shinet lidt op. Fjerne sorte kanter på blue-screen arbejdet og den slags.
    MÃ¥ske lave nogle af de grimmeste aliendragter om. hostmaxrebohost.
  16. Krede Jedi Master

    Member Since:
    Sep 20, 2000
    star 4
    Ja de sidste skønhedsfejl på SE'erne såsom lyssværdene i ANH og de sorte matte-streger omkring Rancoren. Det er ærgeligt at de ikke rettede det hele mens de nu var i gang, men hvorfor skulle de også det? når de nu kunne bruge tiden på at give os det fantastiske nummer Jedi Rocks?........... :( Ikke fordi 'Lapti Nek' var meget bedre. Men sangen var bedre, meget mere 80'er disco :D
  17. Lord_Coras Jedi Grand Master

    Member Since:
    Oct 26, 2001
    star 5
    Jeg synes Jedi Rocks er cool. Har tit prøvet at synge med.
  18. Lupus_Ignis Jedi Knight

    Member Since:
    Sep 20, 2003
    star 1
    Der rejser sig også et andet spøgsmål, om man eventuelt ville blive skuffet over OT's effekter hvis man så PT'en først? Selv med SE effekterne så overgår ep. 1-3 de andre film mht. med de flotte computer effekter.

    Du må da have spist tegne(bords)stifter: De nyes effekter er nok flottere, men bedre? Nej, siger jeg. Effekter skal underbygge historie og/eller stemning, ikke hvile i sig selv, som de gør i de nye film. Effekter for effekternes skyld er nikkels værk. Og så er et barn i jawa-kostume altså stadig tyve gange mere overbevisende, end en computergrafik, som vi ser dem i ep I. Effekter handler om at fortælle noget, ikke om wow-faktoren. Ep I er så gennengribende utroværdig, bl.a. p.g.a. at det er SÅ tydeligt at skelne computereffekter fra virkelighed. Det er to verdener sat klodset sammen, det som også gør Skatteplaneten og Titan AE utroværdige. Jeg vil ti gange hellere have dukker og modeller end utroværdige CGC'er og wow-effekter.
  19. Lord_Coras Jedi Grand Master

    Member Since:
    Oct 26, 2001
    star 5
    Grunden til at jeg kan skelne CGI fra virkelig i Episode I og II er at jeg ved at Jar Jar og Watto ikke er virkelige. Jeg ved at der ikke står tusinder af robotter på en plads. Jeg synes de er overbevisende.
    Mange brokker sig også over "tydelig CGI" og så viser det sig at der brugt modeller.

    Clonetroopers vidste jeg ikke var CGI. Jeg troede det var folk i kostumer.
  20. Paranorina Jedi Master

    Member Since:
    Nov 14, 2001
    star 4
    Jeg kunne tydelig se Clonetrooperne var CGI, og jeg var overasket over der var folk der IKKE kunne se det. Hvis de clonetroopers er det ypperste indenfor CGI-kunsten, så er jeg meget bekymret for fremtiden. Hvis så mange folk aligevel ikke kan se forskel, hvorfor så gøre det bedre?
  21. Lord_Coras Jedi Grand Master

    Member Since:
    Oct 26, 2001
    star 5
    Vi kan ikke alle være lige så guddommelige som dig.
  22. Krede Jedi Master

    Member Since:
    Sep 20, 2000
    star 4
    Coras - du er en klog mand! Præcis hvad jeg ville have sagt!!! Jeg anede heller ikke at klonerne var cgi.

    Og prøv liiiige at komme over dukke-manien i OT, at sige de ser bedre ud end cgi'en i de nye film er efter min mening kun udtryk for at nostalgien har overtaget for alvor, og gjort en totalt blind overfor hvad der ser overbevisende ud, og hvad der ikke gør.

    Hvor mange aliens taler f.eks overbevisende i OT??? mmmmm.... faktisk kun Yoda. Ewokkerne og Chewie småpludrer og brøler bare. Ackbar kan knap åbne munden, mens hans gummi fingre dingler rundt.... helt ærligt. Og stop-motion ser da crappy ud!! minus motionblur og bevægelserne er heller ikke særlig overbevisende.

    Hvad er der i vejen med at Lucas bruger den nyeste teknologi til at fortælle den historie som han har i tankerne? Det gjorde han også i 1977, eller han skulle måske have fortsat som de andre med rumskibe på snore?

  23. Lord_Coras Jedi Grand Master

    Member Since:
    Oct 26, 2001
    star 5
  24. Lupus_Ignis Jedi Knight

    Member Since:
    Sep 20, 2003
    star 1
    Krede> Ikke ser bedre ud, ser mere troværdigt ud. Naturligvis er der crappy dukker og modeller i de gamle film, men selv de virker som en del af universet, fordi de er fysiske. Ep II havde effekter, der var tusinder af gange bedre end ep I, men det ændrer ikke på, at der ofte var effekter for effekternes skyld, f.eks. da rumskibslyssejlet bliver foldet ud, og disse så ofte helt forkerte ud. Udenjordiske (skidt udtryk for rumeffekter, jeg ved det). Og ep Is CG-effekter vil jeg helst ikke tale om... Totalt utroværdige.
    Især i måden lyset falder på mange CG-karakterer, røbes det, at de ikke er af denne eller den anden verden, men digitale.

    Jeg havde det samme problem med trolden i Felowship of the Ring: Jaja, den er flot, men den er så tydelig CGI, at den skal gemmes væk og kun vises i glimt -ikke være omdrejningspunkt for flere scener.

    Jeg synes det er tydeligt, at hvor OT satte - ja opfandt- nye standarter for special effects, har man i de nye film nøjedes med hvad man nu engang kunne, og det var så CG: Mange scener ville se mere troværdige ud, om man brugte modeller.
  25. Krede Jedi Master

    Member Since:
    Sep 20, 2000
    star 4
    Jeg mener nu stadig, som Coras siger, at man bliver opmærksom på at det er cg netop pga. at det er en fantasi figur man bliver præsenteret for...

    Der er masser af cg i både Star Wars og LOTR som man aldrig lægger mærke til fordi det 'bare' er forbedring af sets og den slags. Der var f.eks intet loft på nogle af de sets de brugte i ep1, det var alt sammen cgi. Og da Obi-Wan omfavner Dexter i ep2 er hele hans krop cgi, da det var nemmest at animere sammen med Dexter figuren. Og jeg kunne blive ved...

    Men når et kæmpe monster med 6 arme farer frem, ved man med det samme at det er cgi. Det er jo klart.

    Men det er ikke al CG jeg synes der ser godt ud, langt fra. Det fedeste er når man blander de gamle metoder med de nye. Miniaturer og cg sammen holder 100%.

    har man i de nye film nøjedes med hvad man nu engang kunne, og det var så CG

    Det er jeg slet ikke enig i... De fremskridt ILM har gjort inden for cgi med Star Wars ep 1 og 2 er banebrydende på mange måder. Og bliver brugt i mange andre film, problemet er at ILM ikke længere kun arbejder på Star Wars film - nu ser du deres arbejde i andre film, man kan ikke kræve at de gemmer alle deres goodies til Star Wars filmene. F.eks vandet på Kamino er en forbedring af vand-effekten i 'The Perfect Storm'.
Thread Status:
Not open for further replies.