Peter Jacksons Herr der Ringe

Um eines vorwegzuschicken: Herr der Ringe ist genial - was Tolkien geleistet hat mit dem Buch ist phantastisch, eine großartige Geschichte.
Die Herr der Ringe Filme (bzw die die sich so schimpfen) sind IMHO schlecht und werden der Geschichte in keinster Weise gerecht, denn sie erzählen obendrein die falsche Geschichte.
Wovon handelt der Herr der Ringe? Von Hobbits die aus ihrer friedlichen Welt ausziehen um große Abenteuer zu bestehen und an den Aufgaben zu wachsen und als gewachsene (teilweise durchaus wörtlich) Kreaturen zurückzukehren.
So - was wurde/wird gekürzt: Im Prinzip jener Teil wo die Hobbits das Auenland verlassen und der wo sie zurückkehren (jedenfalls nach diversen Angaben). Das sind wesentliche Teile der Handlung und deren Kürzung ist - wie man hierzulange so schön sagt - ka Bemmerl.
Was andere Änderungen angeht: allesamt schädlich. Wieso brauch ma Elben (als Elitetruppen) bei Helm´s Deep? In Tolkiens Roman kommt doch eindeutig raus, daß Menschen und Zwerge den Kampf übernehmen und Elben als überlegenere Gegner sozusagen für die Intelligence zuständig sind. Von der Liebesgschicht möcht ich gar nicht reden. Über Warnersche Geschäftemacherei ist schon genug diskutiert worden.
Warum mußte man Faramir anschwärzen - absolut unverzeihlich... Man könnte Stunden weitermachen.
Der Einwand "Man muß doch was verändern und das ist doch nicht tragisch" verbunden mit "aber die Filme werden doch Tolkiens Geist gerecht" ist IMHO total lachhaft. Wenn´s eins war was Tolkien nicht mochte dann das,daß man das Buch oberflächlich liest - offensichtlich lag ihm sehr viel dran daß die Leute das Buch genau in der Form in der er es geschrieben hatte aufmerksam lesen. Ein Umschreiben ist nach den Gesichtspunkten absolut unverzeihlich. Und wie oben gesagt wird die Geschichte kastriert und im Prinzip eine komplett andere erzählt. Nämlich indem man sich eher auf den "war of the ring" konzentriert als auf die Geschichte der Hobbits.
Es gibt viele Menschen die Peter Jackson hochjubeln und anbeten. Da kann ich nur insoferne mitgehen, als daß ich ihn optisch betrachtet (aber ohne meine Brille mit dem jungen Coppola verwechseln würd.
Aber sei ma uns ehrlich: Mit dem mächtigem Roman im Rücken kann man als Drehbuchautor nicht so viel falsch machen, gerade deshalb sind die ganzen Verfälschungen, Ummodelungen und sonstigen unnötigen Dinge schlecht. Daß im Endeffekt - trotz der genialen Vorlage - ein mittelmäßiger bis schlechter Film rauskommt ist recht traurig. Der Roman verdient sich wirklich besseres, außer man gesteht sich ein, daß eine Verfilmung in 3 Teilen nicht möglich ist.

 

Kann man aus dem Herr der Ringe eigtl. gute Filme machen?

 

Also ich finde die Filme gut...sehr gut sogar...
ich weiß, daß viele Fans durch genau die von Snorre genannten Tatsachen erschüttert bis verärgert sind und darauf kann ich nur sagen, daß man leider nie alle zufrieden stellen kann; so schön das auch wäre...

ich denke jede Umsetzung jeden Stoffes bringt negative Kritiken mit sich... Snorre, wenn du die Filme nicht magst, isses okay - aber merk dir eins: ärgere dich nicht allzusehr... wenn Jackson in deiner Sicht versagt hat isses zu unwichtig als daß er dir damit den Tag (oder im schlimmsten Fall: Lord of the Rings an sich) versauen sollte.

Ich will mal erklären warum ich die Filme mag: ich bin seit 11 Jahren absoluter LotR Fan; srit ich mit 14 das erstemal das Buch in die Hand nahm... damals tat ich es weil ich den Zeichentrick dazu sah und mir nur dachte:"Oh geil... das als Buch is sicher doppelt so genial!"... und das war noch untertrieben...
der Zeichentrick stellte sich bald als erzählerischer Alptraum, aber dennoch visuelles Schmankerl für mich raus und bis zum jetzigen Zeitpunkt hab ich LotR schon 9 mal gelesen (7 mal davon im englischen Orginal... natürlich) und Tolkien's "Zusatz"-Werke wie The Hobbit und Silmarillion fast ebenso oft.

Aber stehts hab ich mir eine Verfilmung gewünscht und mit meinem Schatzi immer nachm Rollenspiel (wir hatten damals auch ne Mittelerde Kampange laufen ) darüber spekuliert, wie man die SFX hinbekommen könnte und wer wen spielen sollte *gg*

dann kam Jacksons Verfilmung und anfangs war ich doch sehr skeptisch aber als ich den Film dann sah, fand ich ihn umwerfend schön...

klar hat er Änderungen... krasse Änderungen, aber ich sehe, daß Jackson das Buch verstanden hat und liebt und daß er mit dem Stoff von Tolkien spielt, ihn modelliert.
Bei Faramier hab ich leicht geschluckt und ich fands schade, daß einige Stellen nicht Platz fanden (zum Glück wurden davon aber wiederrum einige in die Special Edition eingegliedert)aber dennoch finde ich, der Film fängt die Essenz von Mittelerde komplett ein...

ich weiß selber wie das ist, wenn eine Lektüre in meinen Augen schlecht umgesetzt wird... aber drüber ärgern oder ewig enttäuscht sein bringt nix... genieß lieber das Buch an sich

nur son Gedanke von mir... danke fürs Lesen...

 

? Skiara... aber SW ist doch auch Fantasy

 

Okay Sabine
...einigen wir uns auf Fantasy-Scifi/Space Opera *gg*

kannst mich Minza nennen

 

Name kommt von einem RPG Charakter von mir --> da

Minza Mondblume, eine Fee für ein eigenes System von mir...

ich spiel seit 8 1/2 Jahren Pen&Paper RPG... von SW über Hellboy bis hin zu Shadowrun *g*

belästigen wir den Thread eigentlich mit Off-Topics???

 

.... daß Jackson das Buch verstanden hat und liebt und daß er mit dem Stoff von Tolkien spielt, ihn modelliert.

Offensichtlich nicht wenn die Befreiung des Shire (ein absolut zentraler Punkt im Buch) angeblich nicht mal im Drehbuch steht.
Ich weiß nicht wie sehr Peter Jackson unter Druck gesetzt wird vom Studio aber so einiges deutet IMO darauf hin, daß komerzielle Interessen eine große Rolle spielen. (Liv Tyler - arrrghh).

 

ja...das mit dem Shire stimmt schon... aber man kann leider nicht alles einbringen... sogar grandiose Verfilmungen wie Enemy Mine oder Last Unicorn haben Lücken gehabt, die aber verschmerzt werden konnten...

nicht gleich im Vorfeld aufgeben.. eventuell gefällt er dir ja doch...

 

Das die Befreiung im Film fehlt wird manchen vielleicht gar nicht auffallen. Ne Freundin von mir hat HdR als Audiobook geschenkt bekommen, da fehlt der gesamte Abschnitt ebenfalls...

 

stimmt... und das Hörspiel ist trotzdem IMO super!

 

Also ich wäre auch sehr traurig, wenn die Befreieung des Auenlandes nicht im Film vorkommt. Es gibt ja eine ganze Menge offensichtlicher Hinweise, dass es tatsächlich so sein soll.

Aber: In Teil 1 sieht Frodo in den Spiegel von Galadriel und sieht dort die Zerstörung des Auenlandes. Das bedeutet, dass die teuren Sets in Brand gesteckt wurden. Wenn diese Szenen also gedrehet wurden, warum sollten diese dann nicht benutzt werden?

Ich hoffe Jackson führt uns alle an der Nase herum und bringt das letzte Kapitel auch in Teil III.

 

die Sets wurden nicht in Brand gesetzt; das waren SFX... nach bisherigen Angaben kommt die Szene zu 100% nicht vor...

 

und die gedrehten Szenen waren nur für den Spiegel. Wenn die viel gedreht hätten (also alles), hätten die wohl in der EE noch was davon reingesetzt, statt die nun im Film enthaltenen Frodo-Böse-Anguck Shots von hoch oben auf'm Baum bei Haldir.

Außer natürlich er will wirklich der Welt weiß machen, dass es das nicht gibt und zeigt es dann doch.
Obwohl ich meine die Halluzination zu haben ihn mal sagen gehört zu haben, das wird's nich geben....

 

Nun denn...

Also, etwas vorweg. Also ich habe den HdR zuerst in der Trickfilmversion gesehen (nur die drei ersten Bücher waren das). Später las ich dann das Buch - vermutlich ein gutes Dutzend mal. Dazu später dann den Hobbit, das Sil und die Nachrichten aus Mittelerde. In andere Dinge (Buch der Verschollenen Geschichten) habe ich zumindest reingeschnuppert. Das macht mich nun nicht zum Experten in Sachen Tolkien (im Vergleich zu einer Menge Leute, die man in den Tolkien-Foren trifft, eher nicht), aber ich denke, ich kann zumindest von mir sagen, daß ich eine Ahnung von Tolkien hatt, BEVOR die Filme kamen.

Nun, zunächst einmal würde ich sagen, deine Auffassung von der Geschichte des HdR ist keine falsche - meiner Meinung nach aber auch nicht die vollständige. Der HdR ist vor allem auch die Geschichte ebes jenen und seiner letzten Erhebung, die Geschichte des Ringkrieges und der Rückkehr des Königs. Natürlich größtenteils mit den Augen und aus der Perspektive der Hobbits gesehen - aber eben auch das.

Was Jackson gemacht hat war, sich eher auf diese Ebene zu konzentrieren. Das ist bedauerlich (gewiß) aber war auch zu erwarten, denn er wollte ja nicht nur die Tolkinisten ansprechen, sondern auch die Leute, die vor allem "Handlung" sehen wollen - sprich, Gemetzel. Nicht, daß ich was gegen einen guten Kampf hätte, im Gegenteil, aber man kann es auch übertreiben.

Natürlich braucht man keine Elben am Klammwall. Aber aus Sicht der Macher war es wohl "ökonomischer", die Elbenrüstungen aus Teil Eins (die Rückblende auf den Zweiten Krieg des Rings - das letzte Bündnis) zu wiederzuverwerten, um sie nicht umkommen zu lassen. Man wollte auch - kann ich mir vorstellen - damit möglicherweise daran erinnern, daß die Elben ja auch mitspielen (der Nicht-Tolkin-Kenner könnte dies vergessen und sich fragen, was Elrond und Galadriel überhaupt sollen, wo sie sich raushalten). Die Nordfront paßt nicht in den Film mit rein (die Kämpfe um Lorien, den Düsterwald und den Erebor), ergo...
Ich sehe dies auch als Fehler.

Was die Liebesgeschichte angeht (Welche meinst du? Aragorn-Arwen oder Eowyn, die sich in Aragorn verliebt?) So muß ich hier sagen, daß ich die Befürworter (zu denen ich nicht zähle) auch verstehe. Man kann schwer Arwen NUR in ganz kurzen Szenen zeigen (und ohne Text dazu) und dem normalen Filmbeschauer klarmachen, daß sie auch ein Grund für Aragorn ist, das hier durchzmachen. Da muß man schon ein bißchen nachhelfen. Ob man es SO machen muß, nun DA läßt sich gewiß streiten (und ich meine - nein), aber immerhin haben sie Arwen NICHT nach Helms Klamm geschickt...
Und was Eowyn angeht - auch hier muß man berücksichtigen, daß es im Buch leichter ist, so etwas anzudeuten, als im Film, würde ich sagen. Und außerdem finde ich das nicht einmal schlecht umgesetzt.

Tolkien wollte - zumindest schrieb er dies - vor allem eines. Eine Geschichte schreiben, die den Leser bewegt, ihn anspricht und vielleicht auch rührt. Er hat das Werk nicht unbedingt zur tiefschürfenden Lektüre geschrieben, denke ich - obwohl es sich auch dafür trefflich eignet.

Aber ich würde sagen, in der Umsetzung von Moria (der Blick durch die Hallen), im Auftreten der Reiter und so weiter - darin fühle ICH zumindest ähnlich wie beim Lesen des Werkes selber (lange ist es her, aber ich erinnere mich noch gut daran wie ich das erste Mal den Schwarzen Reiter beim lesen auftauchen saß, oder das Grabmal von Balin). Und wenn das der Fall ist - wenn ich im Film ähnlich empfinde, dann verzeihe ich Jackson viel.
Auch der Tod Boromirs war meiner Ansicht nach gut gemacht.

Sagen wir es mal so - DU findest die Filme schlecht. Hängt aber auch stark davon ab, ob man das Werk für überhaupt unverfälscht realisierbar hält. Natürlich hätte ich viel lieber "meinen" Herren der Ringe gesehen (z. B. Aragorn ein ganzen Stückchen älter und weniger als der Superkämpfer, der Zwerg so, wie er es verdient, keine dummen Stunt-Einlagen und Ork-Kokons, Sauron nicht nur als Auge, kaum Arwen, keine Wand-krabbel-Orks mit fahlgrüner Haut und so weiter und so weiter). Aber ich hatte mir sc

 

...Sauron ist aber im Dritten Zeitalter ein lidloses, brennendes Auge
also willst du doch, daß Sachen verfälscht werden, nur damit es "cool" wirkt *gg*

 

DAS ist keineswegs raus und wird von Experten und Fans heftig diskutiert. Sieh doch einfach mal in www.herr-der-ringe-film.de nach, da kannst du ohne Probleme die Streitgespräche finden.
Man kann nämlich verdammt viel im Werk selber (ich habe es bestimmt ein Dutzend mal gelesen) dahingehend interpretieren... .

Übrigends *grin* wenn man GANZ GENAU ist, dann ist deine Aussage sowieso falsch. Das Zweite Zeitalter endete nämlich mit dem Untergang Numenors. Also war die Schlacht am Orodruin auch im Dritten Zeitalter. Und las es mich so ausdrücken - ein bloßes Auge dürfte wohl kaum die Führer des menschl. u. elbischen Heeres erschlagen haben... .
Und das "Ring vom Finger schneiden" währe auch etwas schwierig... .

 

das is gerade Wortklauberei... das Letzte Bündnis wird ebenfalls als Ende des Zweiten Zeitalters gesehen...

wenn die Disskusion jetzt in Korintenkackerei ausartet... gute Nacht

 

Ganz klar nach seiner letzten Niederlage konnte Sauron nie mehr körperliche Gestalt annehmen, was den Peter Jackson nach so manchen Informationen nicht daran hindern wird ihn in ROTK recht körperlich aufzutreten zu lassen.

 

das wäre dann wieder eine Veränderung des Orginals, die aber IMHO auch zu verzeihen bzw als gut anzusehen ist...

ich will ja auch keine 1:1 Umsetzung sondern eher eine Interpretation sehen...

 

Und was haltest du davon?
Sauron stirbt indem er von vom großen Turm runterfällt...

 

öhm... is, daß offiziell das er von Barad Dur fällt? kann mir gut vorstellen, daß -wenn das so ist- er nicht vom Fall an sich stirbt sondern wegen der Vernichtung des Einen Rings sozusagen den "Todesstoß" bekommt und darum erst fällt...

um das zu beurteilen muß ich echt erst auf den Film an sich und somit den Kontext dieser Szene warten... bin keine Freundin von Pre-Bashen