Un topic exprès pour : la constitution européenne

Je sais qu'il y a un topic "débats", mais je crois que l'heure est suffisement grave et que cette question d'importance mérite son propre topic, à moins d'une semaine du vote.
Alors voilà mon avis :

Y'a vraiment une propagande du oui hein...
Des amis à moi de traitent de facho sous prétexte que je vais voter NON. mais ça n'a strictement RIEN A VOIR! Je suis POUR une Europe sociale, plus juste, et ÇA, ça passe par le NON.

Pourquoi?
Parce que cette constitution est ultra-libérale! Elle met les capitaux et le facteur humain sur le même pied d'égalité; et en cas de coup dur qui sera prioritaire? Les humains? Mon oeil!
Si cette constitution est adoptée, la directive Bolkenstein sera adoptée; c'est le cadeau bonus qui vient avec la lessive. Vous connaissez le contenu de cette directive? Tout ce pour quoi le peuple français a lutté; les syndicats, la commune, la révolution, mai 68. Toutes ces révolutions sociales pour avoir un droit au travail et des droits en tant que travailleurs (les RTT, les 35h, les congés payés, les jours de congés légaux pour raisons familiales, le smic etc). Tout ça va disparaitre avec la directive Bolkenstein.
De nos jours, quand un ouvrier étranger vient travailler en France, ce sont les lois du PAYS d'accueil qui prennent cours. Donc un polonais, un américain, un japonais qui vient travailler en France bénéfieciera des lois Françaises.
La directive Bolkenstein veut inverser cette mesure. Ainsi, quand un polonais viendra travailler en France, il travaillera selon les lois de son pays. Avec le salaire minimum de son pays. Que va-t-il se passer? Les industries vont se mettre à n'employer que des ouvriers qui ne seront pas protégés comme nous le sommes afin de s'en mettre plein les poches. Après tout, un ouvrier qui ne réclame pas de RTT, qui est prêt à bosser 15h/jour pour des sommes modiques, c'est tout bénef pour le patron!

Et PIRE ! Ça va plus loin encore! Une fois la directive Bolkenstein adoptée, si une entreprise base son siège social dans un pays précis (mettons la Pologne à nouveau; je n'ai rien contre les polonais mais ça va bien pour l'exemple), toutes ses filiales dépendront des lois de CE pays.
Imaginez : Renaud se délocalise en pologne. Et par conséquent, toutes les entreprises Renaud d'Europe appliqueront pour leurs ouvriers les lois polonaises!
Vous le croyez ça?! C'est la fin des droits des travailleurs! J'ignore quelles sonjt les lois sociales et comment est faite la protection des salariés en Pologne, mais à mon avis ce sera inutile de compter sur les prud'hommes en cas de liensiement abusif! Oubliez les RTT! Oubliez le smic! Vous serez payé selon le bon vouloir de votre employeur et si vous n'êtes pas content, y'en aura 150 qui attendront pour prendre votre place;
On part dans un monde ultra-libéral ou la concurence sera libre, même au niveau humain.

Rien que d'écrire ça je suis furieuse! Je suis POUR une grande Europe, une Europe des 25 et une Europe unie. Mais je suis CONTRE une Europe Ultra-libérale qui va essayer de réduire le peuple au rang de facteur de pognon en nivellant toutes les lois sociales par le bas comme ça va arriver!

Debout les masses! Peuples opprimés réveillez-vous! Nous avons la chance qu'on nous demande notre avis, alors saisissez-la et dites NON à cette constitution des patrons!
OUI pour des pays de l'Europe de l'est qui adopteraient les avantages sociaux que nous avons en France et en Europe de l'Ouest. NON à l'inverse et au nivellement par le bas!

Et la suite? Le reste de la surprise bonus du petit slogan "l'Europe mérite un OUI". La constitution reconnait le "droit de travailler" à la place du "droit au travail".
Ce que cela signifie?
Droit au travail = on s'engage à vous donner du boulot. A tous!
Droit de travailler = vous avez le droit d'aller chercher du boulot.
Nuance! Encore heureux qu'on a le droit d'aller chercher du boulot. mais ou est l'engagement des gouvernements pour trouver des solutions au chomage? Et bien il n'y en a plus! Fini. Nous avons le droit de nous mettre en quête de travai

 

Et ben moi même si je trouve ue la campagne pour le "oui" est mal concue (il cherche trop à diaboliser le "non", mauvais ca), je vais voter "oui"

Parce que c'est le vote d'une Constitution, pas d'une directive de la commission, qui soit dit en passant n'a rien à faire dans le débat de la constitution. Vote non et la directive pourra quand même passer: la commission européenne se contrefiche des opinions publiques en ce qui concerne ses directives: ca se passe au niveau gouvernemental.

Pis perso, je suis contre l'entrée de la Turquie et cet élargissement à 25 (ou alors fallait prendre les pays de l'Est dans 10-15 ans)


Pis admettons que la France vote non..pis que le reste de l'Europe vote non aussi tiens. Se peut que la future mouture de la Constitution soit pire que celle-ci, se peut qu'elle soit mieux également, se peut aussi que l'Europe ne survive pas (ou juste dans sa forme actuelle: une zone de libre-échange).
Je vais voter "oui" parce que parfois il faut prendre des risques pour avancer. Et je vais voter "oui" parce que j'aime pas non plus la campagne du non qui cherche à dire que le vote francais n'aura pas d'impact sur l'avenir de l'Europe mais juste sur la constitution.
Les deux côtés prennent les francais pour des ânes mais étant européen convaincu, je voterai "oui"

Pis aussi si on pouvait avoir une directive forcant les anglais à mieux s'intégrer à l'Europe ou à fermer leur clapet, je serai content Sont pires que nous ceux-là: ils veulent tous les avantages de l'Europe sans en voir un seul inconvénient

 

oué moi je dit oui à l'europe mais sans les anglais, les espagnols, les italiens, les portugais, les belges et les allemands!



non je plaisante, je plaisante

 

Je ne te repondrais que sur un point.

Personnellement je suis gavé des interventions, de Messieurs Dupond Aignan, Melenchon et Fabius depuis six mois. (Celles de Lepen etant a part puisque chacune des interventions d'un membre de son parti souleve la meme degout chez moi independamment du sujet abordé)
Le temps de parole qui leur a été accordé fonction du fragment du parti qu'il represente me parait excessive.

Les deux derniers ayant le pompom puisqu'ils font campagne contre la décision des adherents de leur mouvement. ET je ne doute pas que si le non l'emporte et que la France ratifie ulterieuremnt le traité. Ils sauront se plaindre du Non respect du vote des electeurs

Je ne parle meme pas de Pasqua, De Villier, Laguillier Besancenot puisqu'ils sont anti Européens donc il est evident que pour eux le non s'impose.

Et puis accessoirement ca ne fait pas de mal à certains de voir l'effet que ca fait la phrase "voter tel truc c'est voter comme lepen." Ca les dissuadera peut etre etre d'utiliser cet argument à l'avenir. Il faut dire que l'argument "Voter Oui c'est voter comme Hollande ou Sarkosy" est largement utilisé aussi. Comme quoi les "grands esprits" se rencontrent.

 

Moi je ne me suis pas du tout intéressé au sujet. J'en ai même rien à battre.

En Belgique, l'adoption du traité se fait par voie parlementaire. J'ai voté pour des gens qui ont été élus au Parlement, c'est donc à eux de décider, c'est pour ca qu'ils sont là.
A eux de gérer, comme ils le font pour tout le reste.

Un petit point quand même : si la constitution n'est pas adopté, l'Europe se rabattra sur le traité de Nice qui n'est pas si différent...

 

Il est noté dans la constitution (ou est-ce que je l'ai rangée, attend).
Ah la voilà.

Page 186, article 30.
Déclaration concernant la ratification du traité établissant une constitution pour l'Europe.
La conférence note que, si à l'issue d'un délai de deux ans à compter de la signature du traité établissant une Constitution pour l'Europe, les quatre cinquièmes des États membres ont ratifié ledit traité et qu'un ou plusieurs États membres ont rencontré des difficultés pour procéder à ladite ratification, le Conseil européen se saisit de la question.

Ce qui signifie que cette constitution peut être revisitée. Donc contrairement aux avancements de Chirac qui déclare qu'il est "naïf" de croire que la constitution sera renégociée si elle est refusée, c'est écrit dans le texte lui-même que ça le sera!
Donc plutôt que de s'en contenter "faute de mieux", il faut faire renégocier ce texte MAINTENANT, après il sera trop tard!

De plus, "la question qui nous est posée" (toujours dans ma grosse enveloppe marron). Ce n'est pas : "êtes-vous pour ou contre l'Europe". Ni "Êtes vous pour ou contre une puissante Europe unie". Ni même "Êtes-vous pour ou contre l'europe des 25". La question qui nous est posée est :
"Approuvez-vous le projet de loi qui authorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe?"

Et connaissant le contenu de ce texte ET ses conséquences (Bolkensteiiiin, quand tu nous tiens). Il est IMPOSSIBLE de l'approuver. C'est une atteinte à tous nos droits sociaux et tout ce pour quoi la France s'est battue depuis 1789!

Donc NON, je n'approuve pas ce projet de loi.

proposez-nous en un autre et on en reparlera, mais celui-ci, tel-quel, jamais!

EDIT : Je cite :

Le temps de parole qui leur a été accordé fonction du fragment du parti qu'il represente me parait excessive

Excessive?! Alors que les médias, TOUS, sont tournés vers le OUI? Regarde comment les présentatrices TV passent leur temps à interrompre leurs interlocuteurs pour un peu qu'ils parlent pour le NON... Ou comment cette autre présentatrice a conclu l'intervention de Chevènement :
- Je suis POUR l'Europe, donc je vote NON.
- Et c'est sur ce paradoxe que se termine notre émission...blablabla

Mais ou est l'impartialité là? Elle est sensée être neutre et objective, ne pas prendre parti et pourtant! C'est inadmissible! Qu'on laisse les partisants du non s'exprimer sans les faire passer pour des débiles ou des fachos, et en leur accordant le même temps de parole que celui accordé aux défendeurs du OUI (qui eux ne sont étrangement pas interrompus). C'est dingue ça!

Je me suis pris une grande claque dans la gueule en réalisant à quel point le système était corrompu de l'intérieur, ces dernières semaines. Je suis dégoutée.

 

Ben justement, moi je veux une consitution pour l'Europe. Au moins ca nous donnera une base de départ pour la suite
Et si le Conseil Européen se saisit de la question alors que les 4/5 des autres pays on ratifié CETTE constitution, est-il logique de penser que la nouvelle mouture soit plus conforme à NOS attentes? Nous pourrions très bien nous prendre un méchant retour de bâton dans la figure...oh bien sûr je ne doute pas que, quel que soit le résultat du référendum, on trouver une personne à blâmer (c'est un trait bien francais ca )

Pis je serais mort de rire devant la situation du PS si ce n'était pas aussi pathétique (en plus les arguments du genre "on a voté Chirac en 2002, ne recommencons pas en 2005" relève de l'idiotie la plus profonde).

Les partisans du non ont les mêmes âneries à dire que les partisans du oui en fait. Donc si on pouvait s'abstenir de voir les deux camps à l'antenne, ce ne serait pas plus mal. On pourrait remplacer ca par des émissions décortiquant le texte de la Constitution, ce serait plus utile. Là on va voter comme des moutons parce qu'un vieil imbécile (qui s'accroche désespèrement à son fauteuil de député en criant qu'il faut plus de jeunes dans la politique sans voir qu'il se contredit) a décidé de jouer sur les peurs des francais: "vote non paske la Consitution est po bien, c'est l'Antéchrist, si si!!" ou "vote oui, paske voter non, c'est être un con, un lepéniste, un anarchiste,etc...bref si tu votes non t'es out !!"


Enfin, la France ne se bat certaienment pas depuis 1789 pour ses acquis sociaux Depuis 1936, je veux bien le concevoir, mais pas depuis la Révolution

 

La révolution ça a été l'abolition des provilèges et par conséquent, de l'estimation de la valeur d'une personne en fonction de sa position sociale.
La libéralisation des systèmes de santé, c'est un retour à ça.

 

'tain j'espere que la peste va pas revenir

 

Et Jeanne d'Arc

 

Bah si elle peut faire chier les anglais

 

Arriver à faire le lien entre la Révolution Francaise et la Constitution Européenne, c'est vachement fort (ou délirant, c'est selon )


De toute manière, faut pas te faire d'illusion, on n'aura JAMAIS ce qu'on souhaite ou alors si tu veux que tes idéeaux aient cours dans toute l'Europe, tu fais comme ce vieux Bonaparte: tu crées une Europe francaise....mais actuellement, nous aurions bien du mal à ne serait-ce que prendre durablement pied en Allemagne

Pis c'est pas Jeanne d'Arc qu'il faut, il faut un autre Guillaume le Conquérant

 

Je suis pour le oui, alors voilà, j'essaye de répondre aux arguments d'Emilie.

La fameuse directive Bolkenstein n'a RIEN à voir avec le projet de traité constitutionnel. Elle a été reportée pour le moment histoire pour le partisans du oui français de ne pas l'avoir dans les pattes pendant la campagne, et l'acceptation ou non du projet de traité constitutionnel n'ao aucune incidence sur la situation. Mais cette directive ne fait qu'officialiser une évidence contre laquelle il est vain de lutter. France Telecom par exemple a une filiale qui fait travailler des travailleurs étrangers en France au prix de leur pays d'origine. Cette situation existe déjà pour les produits manufacturés, puisque Europe ou non, nous achetons des produits qui ont été manufacturés dans des conditions différents de celle de la France. Idem pour les services qui sont déjà délocalisés, comme beaucoup de centre d'appels. Pourquoi devrions nous faire une exception pour les services qui se déplacent? J'en suis désolée pour les gens qui peuvent perdre leur emploi à cause de cela, mais quoiqu'on fasse, cela arrivera un jour ou l'autre. A chaque évolution sociétale, qu'elle soit technique ou sociale, des gens perdent leur emploi, et doivent évoluer avec le marché du travail. De plus, les médias aiment nous montrer les délocalisation d'usines car ça fait de belle images bien pathétiques, mais ces fermetures ne comptent que pour un très faible taux du chômage actuel.

Il est irréel de croire que la Pologne (on est bien obligé de la citer perpétuellement puisqu'elle représente plus de la moitié de la population des nouveaux entrants) peut ajuster ses lois sociales, ses salaires, etc., à ceux de la France, ou même du niveau global des 15. Avoir intégré ces pays aussi vite, avant qu'ils n'aient atteint un niveau à peu près comparable à celui des anciens (oubliez Portugal, Grèce, et cie, on à mis des années à les intégrer un par un), et surtout avant d'avoir défini ce que nous souhaitions pour l'Europe (union exclusivement commerciale, fédération supra-nationale, liens diplomatiques, ?) est une grossière erreur. C'est d'ailleurs la seule chose qui m'inciterait à voter non, protester vigoureusement contre la politique de Bruxelles, qui semble avoir pour unique objectif une expansion rapide. Le nivellement est nécessaire si on souhaite une véritable union, mais cela ne me parait pas être pour le moment l'ambition de l'UE. ce nivellement ne peut de toutes façons qu'être par le bas en France, puisque nous avons à peu près le SMIC le plus élevé du monde et les horaires de travail les plus faibles.

En ce qui concerne le "droit au travail", c'est une grossière erreur que de vouloir le faire figurer dans ce texte. Tout d'abord, tout le monde ne considère pas que le rôle d'un gouvernement est de fournir du travail à ses administrés. Mais surtout, si le chômage est un problème capital dans notre pays aujourd'hui, cela ne veut pas dire qu'il en sera toujours ainsi. Un texte constitutionnel n'est pas le programme d'un gouvernement. Il doit statuer sur des droits fondamentaux, et non sur des problèmes ponctuels. Notre pays détient un record de changement de constitution, mais nous sommes une exception observée avec curiosité et un certain amusement par le reste de la communauté internationale. En général, on peut espérer qu'une Constitution dure au moins quelques dizaines d'années, elle ne doit donc pas s'attacher aux problèmes que nous rencontrons aujourd'hui dans notre pays, qu'elle n'a d'ailleurs pas vocation à résoudre.

La position des Français en ce qui concerne la libéralisation des services est pour moi source d'un amusement perpétuel. La SNCF ou EDF par exemple (ainsi que leurs syndicats respectifs) se réjouissent des progrès qu'elles réalisent sur les marchés étrangers. Par contre, crient au scandale si on souhaite ouvrir notre marché intérieur. on peut aussi souligner le fait que le trafic aérien n'ait pas l'air de trop souffrir de cette concurrence sauvage.

Pour conclure, j'ajouterai que l'adoption de l'Euro et celle de la Constitution ne sont pas vr

 

pour répondre à Akhun :

Foutez-vous de moi, vos argumpents me touchent vraiment par leur profondeur.

Oui, je trouve que la révolution française, de part l'abolition des privilèges et la séparation de l'Etat et de l'Eglise était un premier geste d'une "lutte des classes". Trouvez-ça ridicule si vous voulez, J'attends que vous me prouviez que l'abolition des privilèges était une machination par l'Etat pour se faire du pognon sur le dos du peuple.

 

J'ai jamais dit que la Révolution avait été une machination de l'Etat pour qu'il se fasse du pognon. Il s'agit juste d'un évênement qui a répondu à une situation sociale et politique particulière, et les choses n'ont pas vraiment changé sur le coup Pour certains les choses ont empiré même.

Il s'agissait d'idéaux de liberté et d'égalité, idéaux que les régimes francais de l'époque se sont bien gardés de vraiment appliquer. L'Europe s'en souvient encore (c'était le même concept que celui de la démocratie au canon chère à G W Bush)

Après il faut attendre le XXe siècle et 1936 à mon avis pour que les francais se battent vraiment pour leurs droits sociaux.

Maintenant le système francais a quand même pris un bon coup de plomb dans l'aile. Tu veux qu'on se batte au niveau européen pour la sauvegarde de nos acquis sociaux? Mais il faudrait déjà que ca marche au niveau national Pour l'instant nous en sommes à la restauration des privilèges plutôt qu'à leur abolition.
En plus d'un point de vue économique, la tendance est à la libéralisation à outrance: même le travail d'un polonais ou d'un roumain risque d'être rémunéré plus cher que celui d'un chinois. Alors que l'entreprise embauche des polonais ou se délocalise en Chine, je vois pas trop de différence moi.
Par ailleurs, il me semblait avoir compris que la directive Bolkenstein donnait un délai de 10 ans pour son application, histoire de mettre les économies des nouveaux entrants en adéquation avec le reste de l'Europe (ou tout du moins, du mieux possible).

Par contre en ce qui concerne notre Europe actuelle, nous sommes allés trop loin trop vite: on avait du mal à 12, on est passé à 15 puis d'un coup on se retrouve à 25. Nous aurions déjà eu du mal à trouver et à appliquer un système politique viable à 12, alors imaginez le cauchemar qu'on va se taper à 25, avec des pays (comme l'a dit Aliabes) qui sont loin d'être au même niveau que nous. C'est la seule chose que je regrette. Les hommes politiques de l'Europe entière sont des adeptes de la fuite en avant et j'ai peur que le résutlat soit un étouffement de l'Europe avant même qu'elle ait pris son essor.

 

adéquation avec Akh

 

Oh

C'est un miracle, y au moins UNE personne sur ce forum qui est en adéquation avec moi

Oh que je suis heureux

 

toujours d'accord

 

Le problème le lus facheux, c'est que chaque pays veut que la constitution se rapproche de la leur. Les Français veulent une Europe plus sociale, les anglais plus libérales, et les autres je n'en sais rien parceque je ne m'y intéresse pas, et c'est un PROBLEME. En tant qu'européen je me dégoute moi même de ne pas m'intéresser aux autres peuples adhérant de l'UE. Mais est ce que c'est notre faute? Je ne pense pas. Mais chacun son avis.
Moi je vote oui parceque cette constitution peut etre revisitée..

 

Ahk a dit

Oh

C'est un miracle, y au moins UNE personne sur ce forum qui est en adéquation avec moi

V'la pas qu'il nous pondrait une paranoîa celui la

 

A ce sujet, voir le dessin de Plantu dans le Monde d'aujourd'hui daté de demain. Il y a une légère incohérence, mais il est rigolo quand même

 

Je suis pas paranoiaque J'suis juste entouré de personnes qui veulent ma peau

C'est assez rare quand quelqu'un est d'accord avec moi, donc j'estimais qu'il était nécessaire que ce soit signalé

 

Well well well a ce rythme la on va apprendre que Ahk a tué kennedy
..et la marmotte ..

Bon vous connaissez ça ? c'est rigolo et parodique mais quand meme des fois c'est vrai

 

Nan c'est pas vrai...c'est pas moi
Je le jure...sur la tête de Jawa

 

le truc un peu ridicule avec ce référendum c'est qu'on espère que les gens vont lire presque 200 pages de texte hautement technique en matière de droit constitutionnel... et surtout qu'ils vont le comprendre.

Un texte constitutionnel c'est évasif, il ne faut pas espérer voir des choses comme "on garantit à tout le monde un taf payé tant, une sécurité sociale qui couvre tous les frais". Non une constitution c'est une déclaration de principes.

De plus toutes les références actuelles à la politique économique européenne date plus ou moins du traité de 1957. J'ai du mal à comprendre le réveil de certaines personnes, oh mon dieu ils viennent de réaliser que l'UE avait pour but de promouvoir des échanges libres!
On aurait plutot du bol avec le nouveau texte, ils ont ajouté social.

Une constitution, pour chaque article tu peux obtenir x interprétations. Mais on va dire en gros, une positive, une négative. Je suis positif, ce texte va nous faire avancer et surtout va faire fonctionner l'europe à 25.

En bonus avec la majorité qualifiée durement négociée actuelle, on se met avec les copains habituels (du genre l'allemagne) et on peut obtenir ce qu'on veut ou presque (certains domaines restent à majorité absolue). Après une hypothétique renégociation, on est pas sûr d'obtenir aussi bien.