Un topic exprès pour : la constitution européenne

On n'a même pas besoin d'aller jusqu'à la loi martiale: les forces de police ont l'autorisation de faire usage de leurs armes pour tuer (sous certains critères) ainsi que l'administration pénitentiaire.

On vit pas au pays de 'Oui-Oui' quand même


D'ailleurs, je n'ai entendu personne être choqué à chaque fois que le plan Vigipirate entre en vigueur Or les militaires ont le droit d'assumer un rôle policier (y compris l'usage des armes...parce qu'elles ne sont pas là pour faire beau ) du moment qu'ils sont en compagnie d'un représentant de l'ordre

 

Exact, une cousine de Rose est commando de marine, elle s'est tapé du plan vigipirate pendant 2 semaines. Leur Famas sont approvisionnés, comme dit Akh' si il y a un flic, ils peuvent faire usage de la force si nécessaire... faut quand même croiser les doigts qu'un militaire pête pas les plombs en s'ennuyant dans le métro

 

Alors là je savais pas qu'ils déployaient les commandos pour Vigipirate, je pensais qu'ils utilisaient uniquement des unités 'banales' de l'Armée.

C'est dommage, j'ai jamais vu un commando patrouiller dans les rues moi ... et si en plus c'est une femme, quelle malchance

 

Milie CHOQUÉE

 

Choquée? pourquoi choquée?

 

les militaires et les policiers ne passent pas leur temps à se morfondre en attendant une bonne occasion de pouvoir tirer sur le peuple opprimé?

c'est aussi pour ça qu'il y a des cours martiales et "la police des polices"

et je pense le même genre de loi dans la constitution de la 5ème

donc le lien avec le fait qu'il faudrait voter non dimanche m'échappe

 

Emilie j'avais deja fait la remarque plus haut ...
ca n'a pas eu l'air de faire bouger les foules
en fait j'ai l'impression que pas de mal de jeunes gens s'en tamponnent ici ..tant pis

 

ET vous tolerez ça?!!!!
Evidemment. Heureusement qu'il y a des policiers armés en rue en cas de besoin.

 

Hier on a regardé Question time, qui rassemble un panel de politiques qui répondent aux questions du public. Le sujet du jour était la constitution et le vote de dimanche.

Les Anglais nous trouvent très mobilisés sur le sujet et regrettent que le même débat n'ait pas lieu chez eux. L'Europe ici, on en parle dans le Sun ou le Daily Mail, en général pour dénoncer les "corrompus de Bruxelles" et la menace d'un super-état européen qui menacerait la souveraineté nationale. C'est ce dernier point qui a l'air de soulever les craintes des eurosceptiques anglais, davantage que la peur du libéralisme qui motive une grande partie du non de gauche français.

Un membre de l'assistance a d'ailleurs résumé le débat de cette façon: "les Français voient dans la constitution européenne la menace d'un capitalisme sauvage, les Anglais un complot gauchiste, qui a raison?" Si le panel de politiques a pas mal tourné en rond avant de répondre franchement, il y a eu pas mal de "le marché libre c'est inscrit dans le projet européen depuis 1957 et de toute façon c'est ce que le monde a inventé de mieux". Euh je beuh... c'est à dire que paradoxalement faut le controler, ce marché libre. La concurrence sauvage ne peut pas se faire au bénéfice du consommateur, qui même s'il peut choisir entre plusieurs tarifs compétitifs, risque de perdre pas mal en matière de qualité du service proposé.

 

Jawa, on a moins réagit parceque tu n'avais pas l'air aussi choqué je suppose. En tous cas je ne m'en tamponne pas, je trouve juste que le nombe de manifestants tués par l'armé et la police ainsi que celui des "bavures" policières n'est pas suffisament élevé pour que ce soit un vrai problème.

Le débat anglais montre bien que les partisans du non font de la constitution qui est un cadre de vie politique un projet politique, d'où des variations à peu près infinies d'interprétation et non une étude réelle du nouveau mode de fonctionnement démocratique que ce texte introduit.

 

Il y avait le même style d'emission hier sur la 2 et Cohn Bendit disait que les anglais avait peur que l'Europe ne soit un carcan trop solide et empeche leur si zolie alliance avec les USA.

Quand a la question de la repression des revoltes, si il y a bien comme je pense quelque chose de similaire dans notre constitution actuelle, ca n'a jamais empeché n'importe quel corps de metier (comme les viticulteurs pas plus tard que hier par chez moi) de manifester et de casser des trucs, et sans qu'on leur tire dessus.

Relisez les premiers articles de la constitution, 25 pays qui déclarent vouloir vivre dans une union fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'Etat de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ca le fait ca quand même non??!!

 

Oui mais je ne pense pas que cela soit cela qui divise

 

Bon je voulais pas faire un post long mais tant pis je me lance...
Je parle juste sur un truc que je connais un peu et qui me fout les boules.
Voila desormais les transports publics a Paris vont être sous controle du stif exclusivement (avant c'etait êtat+STIF , le stif c'est le syndicat des transports) donc de la region meme, soit ..
vous avez entendu parler de l'AGCS et la aussi? c'est un truc gere par L'OMC
Si les régions prennent le controle des transports , il y aura des régions qui seront sous controle AGCS , ca veut dire que certaines lignes de transports pourraient etre privatises , soit .

Evidemment ceux qui habitent Paris et sa tres proche banlieue en auraont rien a faire car ils auront toujours un bus ou un metro comme maintenant.

Maintenant prenons le cas du pequin moyen qui habite a 40Km de Paris , la region voit que les transports sont rarement pleins et qu'ils n'ont aucunes necessite de faire tourner certaines lignes tout le temps ou alors ils augmentent les impots locaux
A mon avis les gens prefereront payer moins d'impots et avoir moins de transports et voteront pour que la region sopit sous controle AGCS

Bin ca moi je dis ca me fout les boules et c'est pas juste surout que l'AGCS peut controler aussi le systeme de sante
Je ne suis pas parano , je regarde juste ce qui se trame un peu
D'autres exemples j'en ait plein mais je veux pas vous saouler
Voila pour moi l'europe c'est on se donne tous la mimine pas on nous pond des trucs pour gagner encore plus de frics
Moi je voterai Non (et qu'on vienne pas me dire que je voterai pareil que besancenot ou le pen ou que je suis pas europeen)

 

oué bien sur c'est pas ca qui divise mais a force de parler des trucs qui vont pas, on oublie de parler des trucs bien, et les premiers articles je les trouve reelement extraordinaires. 25 pays de cultures et de langues differentes qui s'engagent ensemble pour la paix dans la dignité et le respect des droits de l'homme moi j'adhere!

Alors oui elle est pas parfaite, ben y a qu'a la refuser, dans 5 ans on en a une autre, la France dit oui mais l'Angleterre dit non, donc 5 ans plus tard une 3eme mais la pologne dit non, y a qu'a attendre 5 ans pour une autre et l'italie dit non ... y a des bons trucs dans cette constit y a qu'a les prendre et le reste on verra aprés.

 

Jawa, tes préocupations sont parfaitement légitimes, mais je cherche toujours à comprendre pourquoi tu crois que si le projet de traité constitutionel est adopté cela changerait quoi que ce soit à la situation.

Idem pour le débat sur l'article sur la peine de mort. Toutes ces questions sont importantes mais l'adoption ou non d'une constitution n'a pas grand chose à y voir.

 

Parce que ce qui en decoulera de la constitution donnera tous les droits a l'AGCS voila pourquoi (en gros hein)
ca passera par la liberalisation des choses apres la constitution , en fait
Moi je veux pas etre plus competitif qu'un ouvrier hollandais par exemple, c'est pas le but de ma vie

 

Un de sproblèmes de cette constitution, c'est qu'elle est immuable.
Pour la modifier, il faudrait une UNANIMITÉ des 25 pays.
Autrement dit, on s'impose un projet imparfait pour les 5 prochaines générations. Parce qu'avant qu'on soit tous d'accord...
Je serai prête à l'accepter si elle pouvait être modifiée facilement et régulièrement.

Le monde se moque de la France et de sa constitution à géométrie variable? J'en fais une fierté! les USA ont la même constitution depuis 200 ans, vive l'actualité!
La Francez adapte sa constituion à l'époque, et c'est la moindre des choses, si vous voulez mon avis... Nous ne sommes plus en 1800, ni même en 1900... le monde change, les mentalités changent, les peuples changent l'humanité change. Et il est normal de s'y adapter. Cette constition devrait pouvoir être modifiée et adaptée aux besoin des peuples et des époques, et ce n'est pour le moment pas le cas.
Ce principe d'uninimité, je trouve ça risible dans une Europe à 25. Et chacune de ses 25 nations tient à sa souveraineté nationale et à sa culture, et les français ne pensent pas comme les anglais, qui ne pensent pas comme les belges, qui ne pensent pas comme les portugais, qui ne pensent pas comme les polonais, etc.
...

Et quoi qu'on pense de l'extrème gauche, Besançenot a bien été un des seuls à être digne et calme tout au long de l'émission d'hier. Jamais il n'a essayé d'interrompre quelqu'un, jamais il n'a attaqué quelqu'un sur ses convictions, jamais il n'a perdu son sang froid quand il se faisait agresser.
J'en ai été agréablement surprise. Il en impose, ce petit jeune homme.

Edit :

Toutes ces questions sont importantes mais l'adoption ou non d'une constitution n'a pas grand chose à y voir.

Ah bon?! Pourtant pour adopter une constitution, il me semble capital d'être d'accord avec ce qu'il y a écrit dedans non? Il me parait assez évident, le rapport...

 

Moi j'avais compris l'inverse.. Que c'était la majorité qui primait dans le cas ou on devit modifier la constitution... Faudrait peut etre que je relise le passage....

 

J'aimais bien les Bisounours quand j'étais petite, mais il y a eu d'autres phases, dont la dure réalité de Princesse Sarah.

Oui, ce Traité n'est PAS IMMUABLE.
Il y a deux procédures de révision, une simple et une ordinaire. Celà dépend de l'importance de la modification. La procédure simple est en gros la procédure législative ordinaire... Et la plupart des décisions de ce processus sont à la majorité qualifiée. De plus, cette Constitution donne le droit à un Etat-membre de quitter l'UE, ce qui n'avait jamais été prévu jusque là.

Ce qui divise finalement, c'est toujours la même rengaine. Toi t'es trop de droite, toi t'es trop de gauche, patati patata. On veut nos droits, on a peur des vilains capitalistes, et j'en passe. Ca me saoûle. On en devient tellement frileux qu'on ne se rend pas compte de ce qu'on a gagné jusqu'à présent, des opportunités, etc.

Ce qui divise est hors-sujet. C'est vrai que de nous demander de dire 'oui' ou 'non' sur quelquechose qui a été travaillé et retravaillé à tous les échelons c'est un peu de la blague. Mais bon, on nous le demande alors si on se trompe de question, ben on a pas l'air cons tiens.

La question c'est "Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l?Europe ?"
Tout le monde est d'accord pour dire que l'UE est trop compliquée, qu'à 25 ça va stagner déjà qu'à 15 on avait du mal, etc. Bingo, on vous propose une solution durement réfléchie et négociée. Donc si vous trouvez que les institutions fonctionneront encore plus mal avec cette constitution alors là pas de doute, votez non. Si vous en arrivez à la solution inverse, votez oui.
Mais ce serait dommage quand même de voter 'non' à cette Constitution justement à cause des défauts (réels ou supposés) de l'UE alors qu'on vous propose d'améliorer les choses!

Egalement, je vais me répéter, mais...
La Constitution n'est ni libérale ni sociale, c'est un FAIT, pas une vue de l'esprit.
La libéralisation est une politique commune des Etats-membres depuis le départ. Au départ, on pensait aux liens commerciaux comme moyens de construire des relations pacifiques dans la durée. Maintenant c'est une réalité, et on veut persévérer parce que ça marche, et ça peut toujours être amélioré.
Mais la libéralisation du marché commun européen n'a rien à voir avec du capitalisme sauvage. Elle est hyper-régulée, y a plein de lois (trop) qui encadrent le fonctionnement des marchés. En gros, ce n'est pas une vraie libéralisation à donf, c'est une libéralisation super-contrôlée, encadrée par les Etats et tout.
Seulement voilà, certains Français sont hyper-susceptibles et paranoïaques sur le sujet, ils ont mal digéré leur anarcho-syndicalisme peut-être.
En plus de nos jours, les politiques économiques de droite ou de gauche se ressemblent. Le modèle britannique si 'injuste' a tout de même permis à Tony d'être réélu. Pourquoi? Parce qu'il touche la société, parce qu'il a des effets que l'on commence à percevoir. Certes ce n'est pas l'Etat-providence à la française, mais ça y a que nous pour le faire.
Et là encore, ce n'est pas du tout du tout le problème de la Constitution, c'est le problème du fonctionnement d'un Etat, qui fait des choix sociaux et économiques, qui ont des conséquences pas toujours positives, etc.

Je suis d'accord avec Jo et Aliabes. Concentrons-nous sur la réforme des institutions. Ca c'est simple à comprendre, et c'est ce qu'on est censé voter dimanche.
Allez voir ce site, c'est super clair et y a toutes les infos.

 

Moi je n'ai rien lu sur la constitution. A part ce que vous avez dit.
Donc, si j'ai bien compris, la constitution européenne, c'est un truc un peu comme la constitution francaise actuelle, un texte qui met en avant des valeurs, des principes et pas vraiment de loi, de directives et de choses comme ca, c'est ca ?

Et les partisans du non auraient tendance à prendre peur parce qu'ils voient des projets de lois, des décisions économiques et des choses qui ne sont pas das le texte mais qui seraient néfastes ?

J'ai toujours bon ?

 

J'ai l'impression que c'est bien une partie du problème.

Il y a aussi des critiques du projet européen en soi. Ces critiques-là ont toujours existé.

Je pense qu'un autre problème et que beaucoup de gens qui veulent voter 'non' dans mon entourage le font pour des raisons autres. Soit ils ont un mépris et une inconfiance totale en leurs représentants, ceux qu'ils nomment "les élites" ou "les puissants". Le gouvernement actuel est très impopulaire, et on veut peut-être se venger du 'vote forcé' de 2001 en les mettant dans la panade.
Beaucoup raisonnent ainsi : un texte de 800p je peux pas comprendre, donc je vais pas voter oui sur un truc que je comprends pas.
C'est assez logique, mais ça ne fait pas avancer. Je pense que le problème de ces cas, c'est que la notion de comportement citoyen responsable est devenue très subjective.

 

Moi je vote pas -suis Belge et c'est la voie parlementaire qui a été choisie là bas- mais j'ai aussi bien l'impression que beaucoup de gens vont voter non à cause de futurs projets de lois qui ne sont pas directement liés à la constitution elle même ou alors parce qu'ils sont contre la politique gouvernementale intérieure.

En passant, un truc qui me fait hurler, c'est le remaniement ministeriel qu'il pourrait y avoir si le non l'emporte. A partir du moment ou c'est quelque chose à l'échelle européenne, et surtout à partir du moment ou c'est quelque chose qui associe la droite et la gauche, je trouverai complétement anormal qu'on se serve du non pour changer le premier ministre (quoi qu'on en pense).

J'ai commencé à lire ton site Ninee, histoire de voir pourquoi les gens vont me saouler dimanche (j'habite en face d'une Mairie et à 100 mètres d'une école), et au vu de ce que je lis dans le texte lui même, j'aurai tendance à vouloir voter oui.

 

Il y avait un spécialiste qui disait que demander quelque chose aux francais au mois de mai etait du suicide, c'est le mois "anti gouvernement" par excellence

 

Ouais, je sais pas qui s'occupe des discours de Chirac, mais je doute de leur intelligence politique.
Le débat dévie...
De toute façon, que ce soit le oui ou le non qui l'emporte, il remaniera le gouvernement.Article là
Mais il y a des chances pour que beaucoup voient ça comme du chantage ou de la faiblesse. Et de toute façon, ça n'encourage personne à sortir de la logique de contestation des dirigeants français au lieu de vraiment ancrer le débat sur l'UE.

 

oui, et moi plus ça va, plus je me sens proche d'Anakin quand il pense que la dictature éclairée est une bonne solution

Sérieusement, les Français votent rarement en fonction de ce qu'on leur demande. En général, l'idée c'est de voter "contre" le gouvernement en place. Aux européennes de l'année dernière, la participation a été très faible, mais même parmis ceux qui se sont déplacés, beaucoup ont juste voté à gauche ou à droite, sans réfléchir éaux enjeux réel de ces élections. Et dimanche, à part les extrémistees qui sont anti-européens de toutes façon, je doute que la majorité des "non" répondent vraiment à la question posée.