Un topic expres pour LOTR

Pourquoi "trois" hobbits, Ban ?

 

Frodo, Samwise et Smeagol.

 

Ooooh ! Tout s'explique. Tu m'avais fort intrigué. Je n'en ai pas dormis de la nuit, dis donc !

Question : les films LOTR devraient-ils respecter à la lettre la chronologie des livres ou bien intercaler l'action d'un lieu à l'autre façon ESB ?
Personnelement je pencherais plutôt pour la deuxième solution, infiniment plus cinématographique...

 

Au risque de te surprendre, je serai d'accord avec toi, en respectant toutefois l'ordre dans lequel les scènes sont traitées dans le livre (exemple pour la bataille des portes de Mordor : début de la bataille, puis chûte de Sauron et destruction de l'anneau, puis retour sur la bataille, puis le passage de Gandalf et des aigles pour récupérer les hobbits, puis la boucherie finale et le massacre des pauvres troupes de Mordor qui n'avaient rien fait de mal)

 

Il faut savoir faire des concessions. On peut pas suivre le découpage du livre et faire "moitié-moitié" (une moitié du film suit Frodo, l'autre moitié suit les autres).

 

Cinématographiquement parlant, je doute qu'on puisse vraiment faire moitié-moitié sans mettre de sacrées longueurs du côté de Frodo, l'action étant moins dense de son côté que de celui des autres.

 

C'est juste. Certaines surprises du livre seront sans aucun doute perdues du fait que l'on saura se qui se passe sur les différents fronts mais je crois que c'est le prix à payer pour un film qui se laisse regarder avec fluidité et sans effort superflu de concentration de la part du spectateur...

 

Tant que l'ordre est bien respecté ça devrait aller. Et puis ça permettra de mettre en parallèle l'anxiété croissante des Peuples Libres pendant que Frodo, Sam (et Gollum) continuent leur cheminement à travers Mordor.

 

Absolument, mon vieux !

Pour en revenir à l'introduction du premier film, il est de plus en plus certains que le film commencera immédiatement avec l'histoire de l'anneau telle qu'elle est décrite dans le Silmarillon. Il semble donc qu'une fois de plus, Peter Jackson se soit rangé à mon avis sans le savoir.
Décidement, il me plait ce guars-là...

 

Houm Hom Cela m'a l'air bien irréfléchi
D'autant qu'Elrond fournit un fort bel exposé qui aurait largement gagné à être mis en images, et cela aurait évité une redondance (ils vont massacrer le Conseil !!! Au secours !!! )

 

Oryx ? Je n'ai pas lu le Silmarilion, donc ton message m'intrigue... Tu m'en dis plus sur cette intro ?

 

L'introduction du premier film servira en fait à exposer à la fois les terres du milieu et l'histoire de l'anneau, Marcolas.
Ainsi, on devrait voir comment il a été forgé et surtout comment Sauron l'a perdu durant la plus grande bataille de l'histoire des terres du milieu, lors de la dernière alliance des elfes et des hommes. On verra Sauron lui-même sur le champ de bataille tuer Elendil avant d'être vaincu par Isildur.
Puis on pourra voir Isildur s'emparer de l'anneau et être lui-même tué par des archers orcs au moment où il traverse une rivière (son invisibilité était donc compromise).
Enfin, on suivra le parcour de l'anneau depuis sa découverte par Smeagol jusqu'à ce qu'il tombe entre les mains de Bilbo.

Moi en tout, c'est l'intro dont je rêvais pour le premier film. Pourvu que la mise en scène soit réussie, ce film va être une bombe !

 

ca, c'est clair. je vais vivre au ciné moi

 

Ah bon sang ! J'avais déjà oublié à quel point ton entousiasme est rafraichissant au sein de ce monde de cynisme.
Dans 8 mois, il y aura peut-être une multitude de fans frustrés qui diront des trucs du genre "C'est une daube en comparaison avec le livre", mais je saurais que quelque-part dans ce pays il y aura Marcolas assi dans une salle de cinéma, un grand sourire sur les lèvres et avec la même joie au coeur que moi...

Hé ! Vous autres ! J'aimerais vous poser cette simple question : dans l'hypothèse fort incongrue où ces films étaient une BONNE adaptation et une grande réussite artistique, y aurait-il une chance quelquonque pour que vous puissiez les préférer à la saga Starwars ?

 

Il y a une chance. Pour l'instant, elle est très mince, mais pas inexistante (en maths on dit : "la chance en question est un réel strictement positif tendant vers zéro")

 

Mais dis-moi, Oryx, si le film est mauvais, y-a-t-il une chance pour que tu l'admettes??

 

c'est subjectif.
par exemple la pire des choses qui a pu arriver à TPM est l'unanimité qu'il generait avant sa sortie.
quand on parle d'Art on ne classe pas, on peut critiquer mais dire que truc est mieux que machin c'est une injure pour les deux artistes auxquels ont doit truc et machin.

par exple j'ai vu le Monde perdu cette semaine, ben je l'ai préféré a Jurrassique Park, ce qui ne veut pas dire que le film est meilleur pour autant.

 

N'exagérons pas, MRHA, il y a des "artistes" qui sont de véritables tâcherons et qui jamais ne pourront être mis à l'égal des plus grands. On parle bien d'artiste de second ordre (si tu as déjà fait un tour dans un petit musée tu verra très bien de quoi je parle ).

 

désolé nwalme mais je suis pas d'accord: tu suis la these de l'Art universelle de Kant, j'aime pas trop cette optique. pour moi l'art est une retranscrition de la psychée de l'artiste dont seul l'artiste peut le comprendre a 100%

 

Wow ! Je regarderai des "oeuvres" telles que Mortal kombat et Batman et Robin avec plus de respect à l'avenir...

(P.S. : Comment as-tu pu trouver Le Monde perdu supérieur à Jurassic Park, MRHA ?!? Tu avais bu ce soir-là ou quoi ?!?)

 

nan j'avais pas bu ce soir là..enfin pas avant du moins
en fait c'est purement emotionnel: la magie des plans de Spielberg et pour ce film quatres plans qui m'ont retournés:

->la scene de la vitre du camion qui se fendille

->le plan ou on voit tout les velocyraptor d'approcher du groupe dans la prairie vu de haut.

->lorsque les petits dino bouffent le mec a terre

->a la fin qd malcom parle au mechant, le plen est tourné de la meme maniere exactement que lorsque le T.Rex approche de la voiture dans Jurrasik park.

c'est donc de l'emotion graphique principalkement.
mais c pas pour ca que c'est un film exeptionnel, faut dire j'etait vraiment resté froid face a jurrasik park, ct pas dur de faire mieux pour moi. (et donc j'insiste avec le pour moi)

 

Je ne suis la thèse de *personne*, MRHA, mais il se trouve que l'art, j'en mange depuis 4 ans, alors je te parle d'après mon vécu. Bien sûr, c'est personnel et ça n'engage que moi, etc.
Je veux bien qu'une oeuvre soit la retranscription de la psyché de l'artiste ; en fait, ça parait même assez logique. Il n'empèche, il y a des oeuvres sans âme ni talent, ça je peux te le certifier. S'il y a des artistes qui sont passés à la postérité et d'autres qui sont tombés dans l'oubli, ce n'est pas (toujours) un hasard. Si je suis ta logique jusqu'au bout (et excuses-moi si je me trompe), alors le génie n'existe pas et tous les artistes sont égaux. IMHO je pense que tu peux tout à fait regarder une croûte pas inspirée du tout représentant un paysage bien académique, et la trouver inférieure à, mettons, un Corot (ben oui, tant qu'à faire, autant confronter aux maîtres).

 

alors que dire de "la fontaine" de Marcel Duchamp? l'artiste a atteint la postérité c'est le moins que l'on puisse dire, pourtant son oeuvre majeur peut laisser perplexe.

 

C'est un problème qui se pose pour des arts purement visuels, MRHA mais je peux difficilement admettre ce point de vue dans le cas d'une narration. En matière de littérature comme de cinéma, l'essentiel et de savoir raconter une histoire. Je t'accorde qu'il y a une très grosse part de subjectivité mais il est évident que certains films ne peuvent être califiés de rien d'autre que d'ignobles daubes.
Si tous les artistes se valent, alors il n'y a plus aucun mérite à être un Stanley Kubrick ou un Coppola plutôt qu'un Renny Harlin ou un Michael Bay. C'est un peu triste, et même injuste, tu ne crois pas ?...