Votre avis sur 'Le seigneur des anneaux' !!

Mouais... On verra si il ne le fait pas au ciné!

 

Red, arrête de raisonner en pensant que le cinéma est un art, car ce n'en est pas un. C'est du business et depuis le début. Depuis que les frères Lumières l'ont inventé, c'était déjà une façon de se faire du pognon, ce n'est pas par phylanthropie.
Je ne vois pas pourquoi tu critiques PJ et pas GL, toi, le grand fan des figurines !
Que je sache, on n'a pas vu des Kellogg's LOTR, des pansements LOTR (rigolez pas, il y en a eu TPM !), des capotes LOTR et tout un tas de produits dérivés. A ce titre, on aurait pu s'attendre à plus de figurines, et chères. Ce n'est pas le cas. Elle ne sont pas déclinées dans toutes les versions comme c'est le cas pour tous les perso de SW : Amidala Naboo, Amidala Tatooine, Amidala au sénat, Amidala à la plage, Amidala à la ferme (on croirait les "Martine" de mon enfance !). Alors critiquer PJ pour une démarche mercantile me parait injuste.
De toute façon, à partir du moment où l'argent rendre en ligne de compte, on peut considérer qu'il n'y a plus notion d'art. Même l'art aujurdhui est un business. Des abrutis s'arrachent des oeuvres d'art pour des sommes incroyables. Il y a donc un marché, donc notion de profit et les créateurs ne font plus cela pour le simple plaisir, mais pour l'argent. A qui fera-t-on croire que les créateurs, quels qu'ils soient, ne sont pas motivés par le pognon ?
S'il en était autrement, ils distribueraient gratuitement leur oeuvre.
Le seul art qui puisse exister ne peut se faire que dans le cadre du bénévolat ou du désintéressement.

 

C'est tres pertinent!
Bravo Lud!

 

Alors la, mon petit lud, critiquer Georges Lucas et son ame damnée GRima McCallum Langue de serpent c'est ce que je fais depuis que je suis sur le forum

Ceci étant dit tu as raison les produits dérivés n'ont pas été extraordinaires dommage que ce ne soit pas mcfarlane qui les fassent

 

"Le seul art qui puisse exister ne peut se faire que dans le cadre du bénévolat ou du désintéressement."

Et puis quoi encore? Raphaël quand il peint les Stanze du Vatican (commande pontificale), il fait pas de l'art? pourtant je connais personne qui puisse rester insensible à ça. J'étais au bord des larmes quand je les ai vues pour la première fois.
Et je dis Raphaël, mais j'aurai pu citer n'importe quel artiste. Van Gogh le maudit, ça le rendait malade que personne n'achète ses toiles. Vendre son art, c'est s'assurer un moyen de subsistance, mais c'est aussi un indice de reconnaissance.

Un artiste, il est comme tout le monde, il a beau avoir un talent qui tient du divin, il faut qu'il mange, et il sait que le marché est aléatoire. Alors arrêtez de les critiquer parce qu'ils cherchent à profiter de ce qu'ils peuvent gagner sur le moment. Et s'il y en a qui veulent mettre des sommes folles dans une peinture, pourquoi pas? Les artistes sont en droit de jouer là dessus. C'était Jasper Johns qui avait parié que même s'il mettait des canettes de bière sur un socle, il arriverait à les vendre. Bingo. Du foutage de gueule, c'est pas de l'art? La dérision, c'est un trait du pop'art, après tout...

Donc dire que l'art c'est bénévolat et désintéressement, NAN! Les artistes veulent fric et reconnaissance.

Excusez, ça n'a rien à voir, je sais

 

"l'art moderne" se transforme de plus en plus en foutage de gueule justement, n'importe quoi (tiens l'exemple avec les bières) se vend à n'importe quel prix, si après y en a qui appelle ça de l'art...je me dis que je comprends mieux pourquoi tout part en couille sur la planète, enfin bref.

 

On n'a pas le recul pour juger si c'est du foutage de gueule. Moi j'y connais pas grand chose, je me suis arrêtée aux années 1970, mais j'ai appris à regarder différemment des oeuvres que je prenais justement pour du foutage de gueule. Il faut juste connaître l'intention de l'artiste.

Je vous rappelle que pour les critiques de 1863, le Déjeuner sur l'herbe était du foutage de gueule. Aujourd'hui, c'est un des tableaux fondamentaux de l'histoire de l'art...

 

Si le but avoué est de faire du fric et uniquement ça, je crois qu'on peut dire que c'est du foutage de gueule.
Après pour le reste, je vais pas m'improviser critique d'art

 

Si tu veux uniquement faire du fric, tu fais pas artiste, je pense Y'a des plans de carrière plus sûrs

 

Est-ce qu'on a dit que le dejeuné sur l'herbe était du foutage de gueule à l'epoque?...
Les critiques ont dit qu'il ne respectait pas les codes académiques, pas qu'un gamin 3 ans aurait été capable de faire la même chose.
Est-ce qu'on a pas le droit de juger un tableau (l'art en genral) simplement par l'emotion qu'il sucite en nous ou faut-t-il forcement le considerer avec l'ensemble du discour phylosophico-torturé des intentions de son auteur?

 

les gens disait qu'un gamin de trois ans etait capable de faire du picasso ce n'est pas pour ça que c'est vrai.

citation
Donc dire que l'art c'est bénévolat et désintéressement, NAN! NWALME veut fric et reconnaissance.

 

Non, ils n'ont pas employé le terme "foutage de gueule" mais oui, on a critiqué le fond rapidement brossé (pas un beau paysage léché, quoi), "bâclé". Manet ne respectait pas les codes académiques jusque dans la technique.

Et je pense que l'intention de l'artiste est fondamentale, oui. L'émotion est subjective, et l'oeil du public est trop conditionné par l'observance stricte du réel ; c'est ce qui fait dire au pékin des conneries du style "moi, un Picasso, je t'en fais un en 3 secondes".
Comment tu veux comprendre, je dis pas forcément apprécier mais comprendre, une oeuvre difficile à appréhender comme un tableau de Malévitch? Tu peux pas te fier à ton émotion. Je défie quiconque d'être d'emblée en extase devant son carré blanc sur fond blanc, idem devant un Mondrian. Même Kandinski, c'est joli, c'est plein de couleur, mais ça va au delà, quand même.

 

Ce qui ne m'empeche en rien d'etre en admiration devant Dali et de mepriser les boites de soupe de warhol

Ma limite de tolerance devant l'intention de l'artiste s'arrete à cette oeuvre extraordinaire qu'est la Fontaine de Marcel Duchamps!

 

red, je suis pas une artiste donc tout va bien, je veux juste le fric

Warhol c'est assez spécial. Je peux pas dire que j'aime. Mais là encore je comprend la démarche. Et puis une vision critique de la société de consommation qui l'entretient, c'est pas mal dans le genre.
Mais le pop'art, c'est assez jouissif. L'expo de l'an dernier à Beaubourg était un régal.

 

Et c'est là que j'aimerais vous balancer le dernier devoir de philo que j'ai fait en terminale, sur le sujet "un artiste doit-il chercher à plaire", ou quelque chose du genre.

C'était il y a 7/8 mois. J'ai torché en une heure et demie l'histoire abracadabrantesque de Mr Grebleips (Spielberg à l'envers), qui, terminant dans son garage le montage de son film contemplatif sur la société hongroise à la fin du 17ème siècle, se dit: "et si je modifiais mon film de manière à ce qu'il plaise au plus grand nombre de gens?"...argh, dilemme pour Grebleips.
Je suis parti consciemment dans la quête intérieure et improbable d'un artiste qui méritait mieux qu'une faible reconnaissance par les voisins, avant de terminer mon devoir dans la plus grande tradition hollywoodienne: avec un THE END en lettres majuscules.
14/20. J'en suis pas peu fier je vous avouerais!

 

Je comprends la démarche de Warhol, mais je prefere les oeuvres de Lichtenstein.

 

Quand je pense que moi j'ai cité Platon et que j'ai eu moins que ça
Je me souviens plus trop du sujet, ceci dit...

Red, mon seuil de tolérance n'a plus de limites depuis que j'ai appris à m'intéresser à des cuillères pliables en bois du XIXe

 

J'ai l'impression que vous dites tout en son contraire. Alors faudrait vous décider !
PJ n'est pas un artiste par qu'il a fait des concessions envers une oeuvre littéraire pour l'adapter au style narratif propre au cinéma et le rendre intéressant et satisfaire aussi les personnes qui ont eu l'obligeance de lui filer 300 millions de patates US.
Si on avait laissé Raphael libre de faire ce qu'il voulait sans lui COMMANDER qq chose, il aurait peut être fait qq chose de totalement différent.
Je ne vois pas la différence que tu fais, Nwalme, entre Raphael et PJ, du moins sur les motivations. On aime ou on aime pas, leur talent n'est pas égal, certes, mais cela part de la même démarche.
Je n'ai jamais critiqué ceux qui se prétendent artistes et veulent ligitimement avoir une reconnaissance publique, qui passe nécessairement par le pognon. Mais le pognon vient justement les corrompre car ils finissent précisément par répondre à des commandes (comme ton Raphael, je ne sais qui ! euh, je plaisante, je le connais. Tu parles bien du mec qui a taggé tout le Vatican ?).
Mais dans ce cas, leur démarche ne part plus de leur seule inspiration, mais de l'envie de bouffer. Les motivations sont alors différentes.
Pour moi, un artiste, un vrai, c'est qq'un qui fait qq chose qui touche d'autres personnes sur le plan émotionnel en se foutant de savoir si cela va plaire à d'autres et si des personnes vont l'acheter.
Après, j'étends ce terme aux personnes qui font des choses belles à mes yeux (ou mes oreilles, ou n'importe quelle partie de mon corps. Aucun sous entendu douteux quand je suis énervé !) et qui le font malgré tout pour du pognon et dans l'espoir que des personnes partageront leur vision.
Je n'ai aucun a priori envers les artistes contemporains. Mais moi :
1. cela cela ne me touche pas (OK, je reconnais que je dois être trop crétin pour comprendre)
2. c'est un business incroyable et je ne vois pas l'art dans les billets verts

Quant au sujet original Tolkien, il a lui aussi fait des oeuvres de commande et se plaignait aussi de devoir finir par répondre à l'attente des fans qui lui en demandaient tjs plus sur l'univers qu'il avait créé.

 

Si moi la MERDE D'ARTISTE EN BOITE ça m'amuse, mais l'humour et l'ironie ne sont pas forcément une preuve de qualité artistique et conceptuelle. (Exemple Ben et ses plats cuisinés FINDUS)

 

On est bien peu de choses devant ces artistes...
Mais je n'arrive pas à déterminer si je préfère un grand technicien à un artiste qui parle avec le coeur...
Prenez Camilo et Monk, deux pianistes incroyables. Le premier est techniquement parfait, le second crispé au possible quand il jouait. Le premier nous offre des déluges de notes, le second de légères touches ici et là. Mais Monk intériorise énormément, tandis que Camilo balance tout presque froidement.
Et je ne sais pas lequel j'admire le plus.

 

J'ai pas dit que PJ était pas un artiste ; il est simplement un mauvais artiste à mes yeux
Raphaël, je pense qu'il avait assez d'aura pour avoir une certaine marge de manoeuvre. PJ se plie aux canons du cinéma actuel? Raphaël a créé des canons. Comme tu dis, ce sont peut-être deux artistes, mais ils ne sont pas du tout au même niveau.
Tu vois qu'on est d'accord

Quant au fric qui corrompt, bof ; je souscris peu à la thèse de l'artiste-maudit-incompris-de-tous-qui-peint-dans-la-misère-mais-dont-la-pureté-de-l'intention-reste-inviolée. Tu as le droit de faire qqch de grandiose en étant payé pour ça, non?

"Pour moi, un artiste, un vrai, c'est qq'un qui fait qq chose qui touche d'autres personnes sur le plan émotionnel en se foutant de savoir si cela va plaire à d'autres et si des personnes vont l'acheter" et "Après, j'étends ce terme aux personnes qui font des choses belles à mes yeux et qui le font malgré tout pour du pognon et dans l'espoir que des personnes partageront leur vision."
Bon, où est le problème alors?
Moi ce qui me dérange là dedans, c'est que la qualité de l'artiste dépendrait de sa capacité à toucher le public. Mais bon sang? L'artiste a pas son mot à dire, c'est le regard du public qui décide?
Je dis pas que l'art ne doit pas toucher, au contraire. Bien sûr il y a des oeuvres qui me touchent plus que d'autres, et forcément ce sont, à mes yeux, des chefs-d'oeuvres à part. Mais ça me semble difficile de soumettre l'art à la subjectivité du public. Cf. Le Déjeuner sur l'herbe.

Quant à l'art comme business, ça a toujours été comme ça depuis que l'artiste a gagné son statut social. XVIe. N'empêche qu'on a eu de chouettes choses

Et je te rassure : l'art moderne, il me transporte pas toujours . En revanche, je le jugerai pas.

EDIT
Red, j'aime bien le magasin de Ben, ceci dit...
Cheel, bien vu, dommage que j'y connaisse rien en musique (ouais des fois je fais pas semblant de tout connaître )

 

moi ce que j'en dis...votez pour moi!

 

tu fais pas la gueule, hein Lud ? Tu sais bien que sous ma carapace d'aspirante pigiste à télérama, il y a une fille gentille qui sommeille...

D'accord, elle a le sommeil lourd...


Kdace, ne profite pas du pouvoir que te donnes ta caméra

 

Faire la gueule, moi ? Je suis d'un naturel assez calme et il en faut beaucoup pour me foutre en rogne, mais quand c'est le cas, disons que... enfin, mieux vaut éviter le sujet, ça va m'énerver !!!
En revanche, je pensais justement que c'était toi qui faisait la tronche. Comme quoi...

 

Boah, je suis soupe au lait d'accord, mais là, non, j'ai juste pris mon ton d'arrogante petite étudiante. Pas celui du dragon femelle. Y'a encore des nuances

Happy, happy world, et tout le monde aime Neeeeeed Flanders....