¿Qué ven los fans españoles de Star Wars?

¡¡¡PERO ALGO TENÍA QUE ESCRIBIR PARA LLEGAR AL POST 1.000 (MIL), NO???

 

Ayer vi "Sky Captain y el "tordo" de mañana...."


Bueno os podeis imaginar.....

La verdad es que la estética es impresionante, al principio de la pelicula porque hay momentos en los que parece que no había presupuesto para mantener esa estética durante toda la peli, lamentablemente la utilización del efecto, que profesionalmente se denomina "Glow", da dolor de cabeza porque los ojos no son capaces de enfocar correctamente.

En cuanto a guión es lamentable ver fallos de esa envergadura, flojea por todos lados.
Estoy seguro que lo solucionarán en una versión extendida en DVD porque es evidente que las lagunas en la historia se deben al recorte que han hecho en el montaje.

Angelina Jolie está de florero en la peli, podría haber sido cualquier otra, el pavo ese que hace de protagonista (no se ni como se llama, ni me importa) se podría quedar unos años más en la escuela de interpretación, y la única que lo hace un poquito creible es la Paltrow (pero solo un poquito porque no sabe interactuar con decorados virtuales, no sabe dónde mirar ni cuando).

Flipante lo de la musica.....por lo penosa que es, hay momentos en que la musica sugiere muchisima tensión y peligro y realmente no es para tanto, se les ha ido la pinza.

Bueno, para resumir, la peli no está mal del todo, se deja ver, pero me decepcionó un poco.Para pasar una tarde de invierno.

 

Pues a mí Kill Bill vol. 2, Big Fish y Lost in Translation me gustaron, esta última especialmente. Troya es un desperdicio de dinero (mentira, los decorados están muy guapos).

La última q he visto es Ocean´s Twelve: muy muy floja, pero entretenida. Catherine

 

Natalie Portman gana el globo de oro a la mejor actriz de reparto por 'Closer'. Esa es mi niña.

Di que sí Mono, aunque a mí 'Troya' sí me gusto... eso a pesar de que en parte es un escenario descarado para que Pitt luzca palmito. Pero aún así, es una gran historia, un gran clásico, y creo que el director la condujo más que decentemente.

 

Ni sé el tiempo que hace que no entro a una sala de cine.

 

joder, josebulin con vaya notición nos has regresado tío. Enhorabuena, me alegro mucho por ti y espero que seas muy feliz.

 

Se me olvidó comentaros que vi en el cine el primer poster promocional de EP III!

Lamentablemante, no me gustó.....cualquiera de los que manejais el Photoshop lo hubiera hecho mejor.

 

El foro está más muerto que los tíos de Luke Skywalker cuando vuelve de haber conocido a Obi-Wan.
Ahí lo animo un poco con la critiquilla de MILLION DOLLAR BABY:



MILLION DOLLAR BABY: ARTE EN EL CUADRILÁTERO

No entiendo el boxeo. No me gusta. Me parece cruel, antinatural, casi aberrante?inhumano. O puede que se trate de todo lo contrario: quizá sea algo tan humano, que resulta demasiado para soportarlo. Nobleza y miseria van unidas de la mano en este deporte (si es que se le puede llamar así) que probablemente es el único que nunca deja indiferente a nadie. Tal vez por ello tantas películas ambientadas en el mundo del boxeo han llegado a ser consideradas míticas, desde la última que protagonizó Humphrey Bogart, ?Más dura será la caída?, hasta el sueño perseguido por Sylvester Stallone en ?Rocky?, pasando por la caída y auge de Jake La Motta, el ?Toro Salvaje?. A todos estos ejemplos de cine intemporal se acaba de unir la obra de arte absoluta que es ?Million Dollar Baby?.
Frank Dunn (Clint Eastwood) es un viejo entrenador de boxeo que regenta su gimnasio con la ayuda de Eddie Scrap (Morgan Freeman), su amigo. La vida da pocas alegrías a Frank, un hombre al que los golpes en el alma han ido endureciendo a lo largo de los años. Es hosco, duro, impenetrable. Pero cada día va a misa, probablemente para tener algo a lo que agarrarse, para no caer en el abismo de la soledad absoluta que se acrecienta cada vez que recibe devueltas las cartas que envía a su hija a la que no ve desde hace años. Nunca sabemos qué error fue el que cometió Frank, pero sí que lo lamenta cada segundo de su vida. Sin embargo, la aparición de una voluntariosa y tozuda chica en el gimnasio hará que la coraza de Frank salte por los aires, dando lugar a una de las historias más humanas, tristes y honestas que nos ha regalado el cine en mucho tiempo; convenciéndonos (si es que hacía falta) de que en Clint Eastwood tenemos a un auténtico genio y artesano del cine, y haciendo que nos enamoremos de la interpretación más prodigiosa y emotiva del año, la de Hilary Swank en el papel de Maggie Fitzgerald, salida de la América profunda para luchar por su sueño, ser boxeadora, hasta entregar el último suspiro de energía. Si al viejo entrenador el sufrimiento lo endureció, a la joven la hizo inasequible al desaliento. Ante tanta perseverancia, ante tanta fuerza interior capaz de superar cualquier obstáculo, la resistencia de Frank acaba cediendo, y poco a poco Maggie se convierte para él en la hija que añora, y él para ella en el padre que tanto la quiso. El único que la quiso.
Gracias a sus cualidades y a que es sabiamente guiada, Maggie se va convirtiendo en una estrella del cuadrilátero que arrasa con todo lo que se le pone por delante sin perder nunca la ilusión. Terca como una mula pero agradecida como una chiquilla, va subiendo peldaños hasta que logra pelear por el título mundial contra la campeona. Y es absolutamente imposible hablar más del argumento sin hacer un flaco favor a aquellos que vayan a ver la película. Baste decir que es la mejor cinta de Clint Eastwood, tan dura como ?Sin perdón?, o más. Tan tierna como ?Un mundo perfecto?, o más; con ese deje de melancolía y pesimismo antropológico que casi todas sus películas tienen, y aún así no carente de humor. Que nadie se acerque al cine buscando una explicación del boxeo o una glorificación del mismo. No la encontrará: sólo hallará una áspera descripción, sin adornos ni florituras, de cuán prodigiosa fuerza es capaz de desplegar un ser humano dispuesto a darlo todo por conseguir aquello que anhela, aunque esto sea que le partan la cara sobre una lona; sólo hallará a seres humanos en estado puro, valientes frente a la vida y la muerte, y enfrentados en la más amarga soledad a terribles decisiones ante las que hasta el mismísimo Dios parece haber desaparecido. Quien vaya a ver esta película recibirá en el mentón de su alma un gancho tras otro, hasta caer noqueado en un éxtasis de emoción. No sobra nada, no falta nada. La música, compuesta por el propio Eastwood, los encuadres, los diálogos,

 

Me voy a poner al día.

Ong-Bak: una de peleas digna! Está bien, a lo mejor busca demasiado el espectáculo y las posturitas, pero es entretenida, q es lo fundamental, y impresiona en algunos momentos (la persecución a pata por Bangkok es pa verla).

Million Dollar Baby: muy buena. El sr. Eastwood sabe bien lo q hace y lo vuelve a demostrar. Hillary Swank huele a Oscar a distancia. Mystic River era mejor, pero esta está a un nivel muy muy alto. Y si digo la verdad, no me esperaba ese final. Me gustó mucho.

La Casa de las Dagas Voladoras: otra de chinos voladores. Como Hero, pero mejor. Menos cargante y con un poco más de interés en la historia, (ojo, un poco...), q sigue siendo un cuento chino sin mucha profundidad. Pero, como en Hero, lo mejor es la estética, la fotografía, el juego de colores, el vestuario, y todos esos aspectos técnicos y visuales q la hacen un deleite en ese sentido.

 

Yo creo que el primer paso para poder llegar a algo con las mujeres es renunciar a comprenderlas, renunciar a intentar razonar razonablemente con ellas. Así de simple

Quizá por eso aún no me he casado...Ahora veo que si pido que me entiendan aspiro a mucho...


Quitando lo dicho...

FELICIDADES, josebu!!!!
Que zea mu felí [face_mellao]

 

Chicos, se me olvidó poner la crítica de cine de
EL HUNDIMIENTO. Seguro que a más de uno le encanta, ahí va:

EL HUNDIMIENTO, ASÍ ACABO EL HORROR

Si se ha rodado recientemente una película imprescindible para quienes deseen saber sobre los más nefastos años que vivió Europa en el siglo XX, esa es El hundimiento, la obra de arte que ha convulsionado el cine alemán y las conciencias de quienes la han visto, la que ha ido más allá de la simple guerra para descubrir la gran verdad que tanto y tan obstinadamente tratamos de ocultarnos a nosotros mismos: que la maldad más profunda, la perversidad más inabarcable y la locura más catastrófica, capaces de exterminar una raza o arruinar un continente entero, no emanan de monstruos, engendros ni mutantes, sino de seres tan humanos como nosotros. Solemos llamar inhumanos o animales, quizá en un acto de defensa propia, a aquellos de nuestros semejantes que actúan con maldad extrema, como si alguna vez se hubiera visto a un animal ejerciendo esa facultad exclusivamente humana? pero en el fondo sabemos que no es así, que ocultamos en nuestro interior el germen del bien tanto como el del más horrible de los males; y si acaso alguien tiene dudas El hundimiento acaba con ellas: en el fin de sus días y de sus sueños, Hitler, culpable de la más nefasta guerra que ha sacudido la historia del hombre y aspirante (casi con pleno éxito) a erradicar al pueblo judío de la faz de la Tierra, no era más que un hombre decadente, envejecido, paranóico y enfermo, víctima de sus propios delirios y de su odio . Un hombre al que, con sus temblores, sus enfermedades, y sus ridículos arrebatos, no le importó llevarse a los alemanes por delante si no podían ganar la guerra. No contaban las personas, sólo la idea. Eso es lo que tienen en común todos los totalitarismos, llámense nazismo o comunismo, el individuo no importa, sólo la doctrina en aras de la masa informe llamada ?pueblo?, ?colectividad? o ?raza?.
Rodada en Berlín, Munich y San Petersburgo con un presupuesto de 14 millones de euros, el director Olivier Hirschbiegel se atreve a romper el tabú que en el cine alemán suponía el personaje de Hitler, recreando con una impresionante minuciosidad documental, a la vez que con gran humanidad, las últimas horas del sueño nazi y de sus fanáticos ideólogos. En algo más de dos horas que en ningún momento pesan, asistimos al colapso final de un régimen en el que unos corren al grito de ?sálvese quien pueda? mientras otros, como Goebbels y su mujer, no soportan la idea de vivir en un mundo sin la pureza y la grandeza nazis, y se hunden con el barco llevándose por delante incluso a sus hijos. Por amor. ¿Alguien puede imaginar mejor ilustración del significado de la palabra fanatismo?
Basada en el libro de igual título escrito por Joachim Fest, y en las memorias de Traudl Junge, secretaria del Führer que hasta muchos años después de la guerra no abrió los ojos a la maldad de la que había sido pieza, la mayor parte de la acción se desarrolla en el interior del bunker de la Cancillería, contagiándonos una sensación angustiosa. Como un reloj de arena, los cada vez más cercanos y violentos temblores que provoca la artillería del Ejército Rojo nos van indicando el final del terror nazi y la liberación de parte de Europa. Conforme se acercan los rusos, la euforia orgiástica de quien sabe que todo está perdido se va apoderando del búnker, y los que no tratan de escapar se entregan a un festivo y absurdo delirio que hace que su final sea aún más patético si cabe (los nazis, que eran malvados pero no tontos, querían que Berlín fuera tomado por los americanos). Pero la máquina humana del mal nunca se detiene, y el fin de la pesadilla nazi supondría el advenimiento del horror comunista soviético, su mayoría de edad absoluta y su transformación en potencia total que durante muchas décadas sembraría muerte, miseria y dolor por todo el mundo: Europa, Asia, América, África? llegando hasta el día de hoy.
Una película tan claustrofóbica y desarrollada prácticamente en un solo escenario necesita de un trabajo actoral excele

 

Y para que nadie se quede con hambre de buen cine, ahí lanzo otra crítica, la de "LA INTÉRPRETE"


?LA INTÉRPRETE?, LA VERDAD DE ÁFRICA DESCUBIERTA EN NUEVA YORK

A priori, ?La intérprete? es una de esas películas con alicientes de sobra para interesar a todo tipo de espectadores: a la legión de admiradores de Nicole Kidman, a quienes gustan del thriller político de alto nivel, a los que sienten curiosidad por los problemas de África, a los fans de Sydney Pollack, a los progres a los que les encanta Sean Penn porque es progre, y también a los que agradecen poder visitar, aunque sea desde la butaca del cine, la fantástica ciudad de Nueva York; en este caso, con un regalo añadido, ya que por primera vez se ha podido rodar en el interior de la sede de Naciones Unidas, hito que ni siquiera el mismísimo Hitchcock pudo lograr (algo tendrá que ver, no obstante, el descrédito en el que está cayendo la institución en los últimos años). Y es que, aunque la ONU actual sea inoperante, faraónica y anticuada, es fascinante contemplar los entresijos y mecanismos de la organización que un día estuvo llamada a mantener la paz en el mundo.
Silvia Broome (Nicole Kidman), trabaja como intérprete en la ONU y, casualmente, escucha una conversación en un raro idioma africano que, también casualmente, es el que ella domina. En dicha conversación se vaticina que el dictador que gobierna Matobo será asesinado mientras pronuncia un discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York. Tras denunciarlo a sus superiores, se inician las averiguaciones policiales sobre el grado de credibilidad de la amenaza, y poco a poco se va descubriendo una oscura implicación personal de la propia Silvia con el país de Matobo. Conforme la investigación se vuelve cada vez más turbia, va forjándose una relación filoromántica y al mismo tiempo de desconfianza mutua entre la investigada y el investigador, el agente del servicio secreto Tobin Keller (Sean Penn). El momento del discurso se acerca y poco a poco, a la vez que crece la lista de cadáveres, se van uniendo los hilos que finalmente conducirán al clímax en el edificio más internacional de Manhattan.
Tras estar desaparecido como director desde 1999 (se tenía que recuperar del fracaso de ?Caprichos del destino?, algo que Harrison Ford todavía no ha logrado), Sydney Pollack recupera el pulso del mejor cine político como en los viejos tiempos de ?Los tres días del cóndor? (1975); y aunque ?La intérprete? tiene notables altibajos y no es redonda por cuanto que algunas de las trampas del guión son demasiado evidentes (¿por qué, una vez descubierto el plan, intentan matar a la protagonista?¿cómo sabe ella exactamente lo que va a pasar tras el discurso?), se trata de un producto interesante que mantiene la intriga y sabe dosificar la tensión y la acción. Además, posee un trasfondo de veracidad y realismo en su aproximación a los graves problemas políticos de África: el retrato que se hace de las dictaduras africanas es tópico, pero no por ello falso, sino todo lo contrario (aunque se han inventado Matobo para que nadie se ofenda, podría ser cualquiera de tantos países africanos: Ruanda, Congo, Uganda, Etiopía?). No hay duda de que el mayor problema del continente africano son los regímenes políticos, casi todos de inspiración soviética o maoísta, como los que describe el film. Quien haya visto esta película y la reciente y fantástica ?Hotel Ruanda? podrá hacerse una idea bastante aproximada del horror africano y la incapacidad fáctica de la ONU para detenerlo.
Para dar vida a un personaje tan complejo como el de Silvia Broome, el director ha apostado a caballo ganador: Nicole Kidman. Hay quien dice que Pollack gusta de ponerse al servicio de las estrellas en lugar de hacer lo contrario pero ¿quién no querría tener como protagonista a esta mujer que cada día parece más guapa y más joven? O Nicole Kidman ha contratado al mejor cirujano plástico del planeta, o directamente tiene un pacto con el Diablo. Pero lo más importante es que también es mejor actriz cada día: no resulta nada fácil hacer

 

Yo no sé q pasa, pero no acabo de entender la falta de actividad en un clásico como este post . Bueno, mi granito.

Habana Blues: muy buena. A través de una muy buena música nos muestran lo q es La Habana de ahora, y un cuento sobre la esperanza y el amor a una tierra. Es una película bonita, ojalá todo el mundo tuviera las mimsmas ganas de vivir q los cubanos.

 

Tus deseos son órdenes para mí, Mono:

Dice la sabiduría popular "con amigos como éste, ¿quién necesita enemigos?"...Yo imagino que algo parecido dirán los fanáticos islamistas de Ridley Scott: "con propagandistas como éste, ¿quién necesita invertir un céntimo en publicidad? ¡gastémoslo todo en bombas"...

EL REINO DEL CIELO
Continuando la tradición occidental de los últimos años consistente en autoflagelarse, culparse de todos los males del mundo que fueron, son y serán, y disculpar cualquier desmán siempre que sea ejecutado por "otros" contra "nosotros", llega Ridley Scott, el que en días lejanos dirigiera obras maestras y en días no tan lejanos dirigía, al menos, espectaculares "peplums" actualizados, con su particular visión de lo que fueron las Cruzadas. Como es muy tarde, y mañana madrugo, y me reservo para la columna del miércoles y para el EPISODIO III (sobre el cuál haré una crítica "de verdad"), sólo esbozaré lo que EL REINO DEL CIELO me ha parecido...
A un mozo de buen ver se le suicida la mujer embarazada, un CURA MALO (1) le corta la cabeza (después de muerta) para que no vaya al cielo, y el mozo, que se llama Balian y es herrero, se pilla un rebote que te cagas y se carga al cura. Como ahora es un prófugo, aprovecha que poco antes había visto por primera vez a su padre, que se iba a su chiringuito de Jerusalén a seguir con su rollito de las cruzadas, y se cuelga. Cuando llega a Jerusalén el papá (Godofredo) se muere, pero antes arma caballero a Balian, y le da una bofetadita para que recuerde un juramento de ser bueno aunque le maten por ello. Balian hereda las tierras de su padre, y como es tan listo se le ocurre cavar pozos, trayendo la prosperidad a los que están a su cargo. Godofredo, claro, debía ser gilipollas, porque a él no se le ocurrió lo de los pozos. Cuando empieza a salir el agua, se ven niños felices y suena musiquita que da a entender que si todo el mundo fuera tan listo y bueno como Balian, no habría guerras ni sequías.
En Jerusalen hay un rey bueno (Balduino) y caballeros buenos, pero hay algunos señores malos, un CURA MALO Y FANÁTICO (2), y un montón de templarios malos también. Y resulta que la hermana del rey es la mujer de uno de los malos malísimos y está más buena que el pan. Naturalmente se enamora de Balian y viceversa.
Los caballeros malos quieren arrasar a los moros (sarracenos, en este caso) al grito de PORQUE DIOS LO QUIERE (3), mientras que los moros desean la paz y cultivar flores. Pero claro, los caballeros buenos no pueden controlar a los caballeros fanáticos malos malísimos, y al final éstos provocan tanto a los pacíficos moritos de Saladino, que se ven obligados a atacar Jerusalén y tratar de reconquistarla (nótese que ellos no querían, sólo lo hacen porque los malos malísimos cristiano-templarios les obligan).
Entretanto, Balian se ha convertido en un superespadachín (trabajar en una forja ayuda un montón por lo visto), sobre todo gracias a un cursillo intensivo que le dió su padre sobre las ventajas de la guardia alta sobre la baja. Ahora Balian es el defensor de Jerusalén (porque claro, ninguno de los miles de experimentados cruzados que allí había estaban más preparados que un veinteañero recien llegado que había pasado su vida en una herrería), y se dispone a lucha una batalla que no puede ganar. Para arengar a sus tropas, campesinos y comerciantes que no saben nada de milicia, les dice que no luchan por Dios, y el CURA MALO (4) se escandaliza (A Ridley Scott se le olvidó la escena en la que el CURA MALO sodomiza a un pobre niño musulman, ¿cómo pudiste olvidarte, querido Ridley?), pero como Balian es muy guay, nombra caballeros a granel a los campurritos, y así luchan mejor.
Se me olvidó decir que los caballeros malos malísimos (entre ellos el esposo de la hermana del rey) han muerto a manos de los moros.
Finalmente llega la batalla por la defensa de Jerusalén, en la que los defensores luchan como jabatos contra el ejército de Sauron (no es el de Sauron, pero como Ridley Scott ha copiado miserablemente el asedio a Minas Tirith, me he confundido sin quere

 

Irreal tiene muchas cosas la peli, pero a mi se me hizo entretenida y amena. Y la musica no me disgustó.

Estoy deseando leer tu critica del Ep III

 

Yo la última que he visto es Star Wars "La venganza de los ****h y el Conde Mor que está mu débil"


Y vosotros?

 

EPISODIO III: LO QUE LUCAS NOS DEBÍA?

?Y ha saldado su deuda. ¡Y de qué manera!
Todo el mundo conoce la lucha galáctica entre el Bien y el Mal que revolucionó el cine a partir de 1977, pero pocos saben del alcance que tuvo tal revolución; la saga de La Guerra de las Galaxias no inventó el cine, pero el cine sería hoy diferente de no haber existido la saga. Desde los efectos visuales hasta los títulos de crédito, desde el cine independiente hasta los sistemas de sonido, desde los clubes de fans hasta la explosión del merchansing?todo lo cambió. Por su sencillez quizá, o quién sabe si por su complejidad, La Guerra de las Galaxias no es una ópera espacial para niños, es una semilla que crece y florece en el corazón de los que fueron marcados por ella para así seguir siendo por siempre los niños que deseaban pilotar un ala-X o manejar un sable láser.
Tras imaginar durante décadas los orígenes del mítico y terrible Darth Vader, el esplendor de la República y el terror de su caída, a finales de los noventa el sueño de muchos comenzó a hacerse realidad cuando George Lucas decidió por fin acometer la primera trilogía de lo que algunos todavía suspiramos porque algún día sea una trilogía de trilogías. En 1999 volvimos a sentir el aroma de Star Wars en el poco inspirado y demasiado infantil EPISODIO I pero, aunque reventó taquillas, a pocos satisfizo, pues muchas eran las expectativas y alto había quedado el listón 16 años antes. En 2001 llegaba el EPISODIO II, mejor que el anterior, aunque lejos de la trilogía original; nos acercaba la miel a los labios y permitía intuir lo que estaba por venir, pero dejaba muchos cabos por atar y muchas expectativas por colmar.
Finalmente ha llegado el EPISODIO III para cerrar el círculo, para dar explicación a todo, y para saciar a los que llevábamos casi 30 años esperando ver la caída de Anakin Skywalker y la ejecución de las trágicas leyendas que poblaron nuestra mente durante décadas.
Era difícil el reto al que se enfrentaba George Lucas en el EPISODIO III, pues no es una película en la que importe el qué, porque todos lo conocemos: lo único que cuenta es el cómo. Rematar la mitología de toda una generación con una película floja, o no engranar perfectamente las tramas de los EPISODIOS III y IV hilando muy fino hubiera hecho resentirse a toda la saga. Abstenerse de mostrar lo que todos queríamos ver, como hizo en los EPISODIOS I y II, nos habría sabido a traición. Pero no ha sido así. Y llenando la apoteosis de la saga de acción y emotividad, Lucas ha logrado que a partir de ahora nos sea imposible odiar a uno de los más crueles y malvados villanos de la historia del cine, el nuevo Anakin, reconstruido entre indescriptibles sufrimientos a partir de los muñones de su cuerpo y de su alma.
Tras el espectacular prólogo de la batalla espacial de Coruscant y el rescate del canciller Palpatine, comprobamos que los poderes de Anakin han crecido enormemente, pero no así su madurez. Su rebeldía innata le supera a veces y, combinada con su ambición, su miedo y su amor a Padme, le hacen inestable. Todo ello lo aprovecha el poderoso señor oscuro del Sith para ir sembrando en él la duda y el resentimiento hacia los jedis, para ir atrayéndolo. Mientras tanto, en una hábil jugada, Obi-Wan ha sido alejado de Anakin con la misión de acabar con el general Grievous, comandante de los separatistas y último obstáculo para el fin de la guerra. Pero pronto queda claro que los líderes separatistas no son más que marionetas en manos del perverso lord Sidius: Grievous, Dooku, Gunray?fichas prescindibles en el enorme tablero en el que Sidious, maestro de la insidia y la mentira que a todos manipula prometiendo paz, lleva años jugando con paciencia y habilidad para ganar la galaxia.
Cuando los jedis descubren la identidad de Sidious es ya tarde para ellos, pero no para nosotros, pues con el combate entre el maestro Windu y el ya revelado Señor Oscuro comienza el clímax de emoción insuperable y espectacular que justifica los años de espera y todos los sinsabores anteriores. Con tristeza quisiéramos que

 

Unos cuantos apuntes.

-La escena en la q entra Anakin en el templo jedi y se encuentra a los chavalines escondidos es absolutamente estremecedora, a pesar de no mostrar nada...

-La lucha entre Windu y Palpatine me decepcionó en cierto modo, con tanto primer plano.

-El duelo entre Anakin y Obi-Wan es increíble, y en medio de todo, el sufrimiento de Padme. Espectacular. Lucas consigue hacernos sentir una lástima insoportable por la piltrafa en la qeda convertido Anakin.

-La muerte de todos los jedis uno tras otro es otro momento cumbre q deja sin palabras. Echo de menos q hubiera sobrevivido algún otro, aunq luego hubiera caído en el asalto al templo jedi por ejemplo.

-Padme ya no es la Padme fría del Ep2, ahora está completamente enamorada y ciega, incapaz de darse cuenta de q Anakin ya no es el mismo.

-La lucha en el senado entre Yoda y Sidius está cargada de simbolismo. Muy guapa.

 

Yo lo que más le echo en cara, doblajes aparte, es la impresión de que iba todos corriendo en plan "maricón el último". Una sensación de que que perdió mucho el tiempo en los episodios anteriores, pudiendo haber cerrado alguna trama en estos... o al mneos haber avanzado la exposición.

 

Lo peor que me parece es el hecho de que deja cosas sin atar, como Dagobah o lo de Qui Gon!!

Yoda dice a Obi que le ayudará a aprender de la fuerza, dejandose ver que iria a Tatoinne. Puf. Doblajes cero patatero, pero en fin.

Tengo que volver a verla

 

Pues bueno, al fin he visto hoy el 3er episodio de SW, ahí van mis impresiones...

Excepcionales los efectos especiales (incluso ese General Grevious que tantas dudas me infundía) y tremendas las escenas de acción, que ligado a los momentos más emotivos de toda la saga y a sus guiños a la OT la salvan de la quema total... por esa parte es el sueño de todo frikie de esta saga. PERO (ahora vamos a lo malo) la venganza de los sith ha confirmado los temores que he tenido desde el Episodio I: Que la historia de las precuelas está mal estructurada.

El episodio I fué muy lento y lleno de escenas innecesarias (véase a Jar-Jar haciendo el tonto con la vaina de Anakin), en el episodio II los argumentos esenciales de la historia (véase la historia de amor de Anakin y Padmé) se desarrollan a toda velocidad, haciéndola bastante inverosímil al espectador; luego llegamos al episodio 3 (dónde Lucas tiene que despejar la mayor parte de las incógnitas de saga) y claro, la peli se desarrolla (sobre todo en su parte final) todavía más rápido que su antecesora, como "vamos, vamos que nos vamos", con unos diálogos de lo más simplistas (véase el encuentro final entre Bail-Yoda-Obi), o en el peor de los casos con diálogos... inexistentes: La escena en la que Obi-Wan deja a Luke a los Lars roza la ridiculez, vamos el tío llega le da el bebé a Beru y... THE END, ni una explicación, ni unas palabras, Beru sonríe como si le hubiesen dado un ramo de flores por su cumpleaños y se acabó. La rapidez a la que se desarrolla la película también ha restado (y esta es la peor consecuencia de todas) mucho clímax a ciertas escenas clave... a mí, eso es lo que más me ha decepcionado. Inevitablemente, todo esto deriva en el 2º gran problema de la película, el montaje, ¿qué utilizaron para el montaje? ¿el PowerPoint?, hubo momentos en el que parecía más una sucesión de diapositivas que una película, insisto, demasiado rápido.

El último gran PERO de la película, como ya habéis apuntado algunos: El doblaje. Qué descojono cuando ví a Palpatine (justo antes de freir a Mace) diciendo "nnNNNNUUUOOOOOOO, nnNNNNUUUOOOOOOO, nnNNNNUUUOOOOOOO" (más que nada porque entonces entendí lo de los polvorones ), el doblaje de Anakin a partir de esa escena también deja mucho que desear. Eso sí, Constantino Romero sigue siendo el puto amo, yo no veo nada de malo en el "NOOOOO!!" que suelta Vader al final... en fin, ahora empezaré a bajarme la VO a ver que tal se portó James Earl Jones, que los yankees están que trinan.

Esto es lo peor de la película, en otro orden de cosas (y siendo más quisquilloso) hay otros detallitos...

1) La inclusión de la familia Naberrie a estas alturas se la podían haber ahorrado.
2) El ataque-ventilador de Palpy cuando inicia su duelo con los miembros del consejo, ridículo. En el cine al que fuí a ver la película arrancó algunas risitas entre el público.
3) Padmé es la embarazada de mellizos más rara de la historia del cine. Pero bueno, esto son nimiedades.

En resumen, que me he quedado con un sabor agridulce, y todo porque, antes de comenzar el guión del episodio I, Lucas debió dedicar más tiempo a la estructuración de la historia, no quiso estrujarse demasiado el cerebro, fué a lo (relativamente) más fácil, a la improvisación y a sacar dinero cuanto antes. Debió escribir los 3 guiones antes de comenzar a rodar las precuelas. Yo lo veo como una GRAN oportunidad desperdiciada.

 

Teneis que ver esto

 

MEPEC!!!!!!!!!!11

C3 Peaunts, Chewbroccly, Obi-Wan Can only, Darth Tatter...