Huonoa näyttelemistä?

Perinteethän pitää säilyttää eli huonot näyttelijät-Hamill,Christensen ja SW:ssä huonosti näyttelevä,mutta muissa leffoissa guru Sam Jackson!

Tuon lausui Kyp yhdessä topicissa. Tätä että SW-näyttelijät ovat huonoja, pidetään yleisenä tosiasiana SW-fanien keskuudessa. Mutta millä perusteella he ovat huonoja näyttelijöitä?

Haydenia ja Hamillia moititaan erityisen raskaasti. Hayden kuulemma lausuu repliikkinsä epäselvästi. Mielestäni ainoa epäselvä repliikki on "mummumummum I met you" takkakohtauksessa. Muuten saan hänestä hyvin selvää.

Ne jotka pitävät SW-näyttelijöitä huonoina; mikä heistä tekee niin huonoja? Entä mistä näkee, että näyttelijä on puolestaan hyvä? Näitä asioita olen ihmetellyt.

 

Elokuvan ongelma on siinä että katsoja ei pääse kunnolla elokuvan tunnelmaan (huono lausahdus mutta en keksinyt parempaakaan), varsinkin kun vertaa elokuvaa perinteiseen näytelmään. Myöskin elokuvissa näytteleminen on vaikeampaa. Kohtauksia tehdään silloin tällöin ja ajatuksen/roolin ylläpitäminen on vaikeampaa kuin näytelmässä, joka esitetään "non-stoppina". Star Wars elokuvista olen sitä mieltä, että näyttelijät tekevät hyviä suorituksia. Mielestäni on turhaa verrata SW:tä johonkin taideelokuvaan, jo pelkästään genrensä takia. SW:ssä näytteleminen tulee haasteellisemmaksi myös nykyteknologian takia. Näyttelijällä ei varsinaisesti ole vastanäyttelijää, joka helpottaisi eleitä jne., kuten Ewan McGregor on maininnut.

Hyvä topicci Tintti!

 

Haydenin kohdalla asian laitahan on,että hän on melko kokematon näyttelemisen saralla ja hänen eläytymisensä saattaa aina aika ajoin tökkiä,kun joutuu bluescreenejä vasten näyttelemään.Eli älkää käsittäkö väärin,sillä kyllän hän ainakin Leon voittaa ja on karismaattinen,mutta se ilmeettömyys mikä kylläkin sopii hyvin teini-Vaderille.
Hamill ei ole taas monen roolin näyttelijä ja niissä harvoissa elokuvissa mitä olen hänet nähnyt,hän vetää aina rooleja samalla tavalla.Ääninäyttelijänä erihaka kuitenkin.
Sam Jackson on parantanut esitystään EPII:ssa,mutta EPI:ssä hän oli ihmeen ilmeetön verrattuna muihin rooleihin mitä hän on vetänyt.
Ewan McGregor oli tietenkin kaikkein ilmeikkäin ja näin parhaan roolisuorituksen omaava ja toi mieleen vanhan Alec Guinnesin vetämän Benin roolin.Natalie oli paljon parempi,kiun ensimmäisessä osassa,mutta muihin elokuviin joissa hän on näytellyt en voi verrata,koska muistan ainoastaan nähneeni Mars Hyökkää ja erään Woody Allen elokuvan.Jos joku haluaa vielä lisäselvityksiä mielipiteestäni kysykää,mutta nyt minun pitää lopettaa ja mennä syömään(erittäin kiinnostavaa? )

 

Jossain foorumissa olen törmännyt sellaiseen ajatukseen, että George haluaa tiettyä B-leffatyyliä. Eli tämä ns. "cheesy acting" on enemmän tai vähemmän tarkoituksellista.
Toisaalta taas, minua se ei ole koskaan pahemmin häirinnyt (pl. Jake Loyd), enemmän ärsyttävät ne elokuva-arvostelijat, jotka ovat aina moittimassa elokuvia maan rakoon ja entistä syvemmälle. Ajoittain tuntuu siltä, että Star Warsin PT:n mollaaminen on muotijuttu, niin sitä ei saa kehua, kun ekakin oli niin huono.

Ja saa muuten olla todella huono näyttelijänsuoritus, että minä sen huomaan.

 

Hamill ei ole taas monen roolin näyttelijä ja niissä harvoissa elokuvissa mitä olen hänet nähnyt,hän vetää aina rooleja samalla tavalla.

Kun kysyin eräältä ihmiseltä, mistä tunnistaa hyvän näyttelijän, hän vastasi että siitä, jos kyseinen näyttelijä pystyy esittämään useita erilaisia rooleja. Esimerkiksi hyvästä näyttelijästä hän mainitsi Dustin Hoffmanin, joka on näytellyt mm. autistia Sademiehessä ja sekä miestä että naista Tootsiessa. Mutta toisaalta useat näyttelijät ovat aina samankaltaisissa rooleissa eri leffoissa. Tällöin ei pääse vertailemaan heidän työtään erilaisissa rooleissa. Mistä silloin voi tietää, onko näyttelijä hyvä vai huono, vai oliko tämän Hoffmania kehuneen tuttuni määritelmä hyvästä näyttelijästä huono?

Star Warsien bluescreen-kuvaukset ovat varmasti vaikeita näyttelijöille, ja ainakin ROTJ:n kuvauksista sanotaan, että näyttelijät eivät saaneet koko käsikirjoitusta luettavakseen vaan pelkästään oman osansa. Tällaiset seikat hankaloittavat SW-näyttelijöiden työtä. Mutta minusta he suoriutuvat kaikissa leffoissa vallan mainiosti.

Ja saa muuten olla todella huono näyttelijänsuoritus, että minä sen huomaan.

Sama juttu minulla. Ainoa, jota pidän selkeästi huonona, on kamalalla tavalla ilmehtivä Jim Carrey.

 

Jim Carrey?
Mieshän saa hyvät naurut irti ihmisestä,ainakin minusta.
Osasipa hän jopa vetää roolinsa Truman Showssa,ilmankin että olisi koko ajan väännellyt naamaansa.
Hoffman on hyvä esimerkki hyvästä näyttelijästä,mukaanlukien myös DeNiro ja Pacino.

 

Jim Carreyn roolisuoritus Man On The Moonissa on myös aivan loistava. Kyllä mies osaa näytellä kun vaan tahtoo. Maailmankaikkeuden huonoin näyttelijä on Adam Sandler.


SW-leffojen näyttelijöistä sanoisin sen verran, että varsinaisesti huonoja heistä ei mielestäni ole kukaan. ANH:ssa Hamill sopii täydellisesti naivin maalaispojan rooliin vaikkei ehkä muuten huippunäyttelijä olisikaan. Hayden ja Portmankin eivät hekään loppujen lopuksi näyttele mitenkään erikoisen huonosti Ep2:ssa (ehkä muutama hieman heikompi tilanne löytyy). Kyllä jos jotakuta lähdetään syyttämään ennenkaikkea Ep2:n kömpelyydestä niin kyllä se on GL itse. Tuollaisella dialogilla ei ole ihmekään jos kosketuksen saaminen yleisöön muodostuu hankalaksi. Toivottavasti Ep3:essa panostetaan hieman enemmän dialogin laatuun.

 

Truman Show jäi näkemättä, kun en halunnut mennä katsomaan taas yhtä Jim Carreyn naamanvääntelyrainaa. Ei se kuulemma ole huono, mutta mielestäni Jim on kamala. Ei näin.
Adam Sandleria en tahdo nähdä misään. En missään, enkä myöskään Tom Greeniä. Okei, olihan se siedettävä Charlien Enkeleissä (ykkönen), mutta ei sillä pääosaa ollutkaan.

Sedät DeNiro ja Pacino taas ovat oikein hyviä.
Ja Natalie Portman.
Pitää muuten ostaa Leon dvd:nä. Mistähän tuli mieleeni?

AotC: Lucasillahan oli se yksi avustaja kässärissä, jos E3 saisi parikolme uutta skriptiä siivoavaa sankaria?

 

DeNiro ja Pacino ovat mahtavia näyttelijöitä, mutta heidän pulmana on se tosiasia että heille tulee aika pitkälti samanlaisia rooleja koko ajan.

Eikä sovi tietenkään unohtaa vanhaa kunnon Harrison Fordia Indiana Jonesin ja Han Solon kaltaisesta sankarista Tapaus Henry kaltaiseen tunteelliseen ja vahvaan roolisuoritukseen.

Lisää nimiä: Jack Lemmon, Walter Matthau, Sir Anthony Hopkins jne...

 

Mielestäni hyvän ja huonon näyttelijän erottaa vain heidän eläytymiskykynsä ja luontevuutensa valkokankaalla... hyvä näyttelijä osaa tulkita omaa henkilöhahmoaan luontevasti, töksähtelemättä... huono näyttelijä muistaa aina olevansa oma itsensä ja näin elokuvasuoritus jää toispuoleiseksi... Katsoja muistaa tämän takia kaiken olevan vain elokuvaa eikä elokuva vaikuta tällöin yhtä voimakkaasti ihmiseen...
Mielestäni kaikkein kauhein, karmivin ja ällöin valkokankaalla nähdyistä suorituksista on Harry Potterissa Harryn suoritus... Siis, hyi .... Siinä hyvä esimerkki näyttelijästä joka ei tosiaankaan sovi omaan rooliinsa, ja joka ei osaa näytellä...
Minusta Haydenin suoritus oli hieno... Ehkä hieman epäröivää mutta pidin siitÄ... (jalat vieläkin heikkona Haydenin trademarkki hymystä )
Minusta Winona Ryderin osa elokuvassa Girl Interrupted oli yksi parhaista tähän astisista elokuvasuorituksista, joita olen nähnyt.....



Sori, oikeinkirjoituksesta, tiedän sen olevan aivan kamalaa luettava...

 

Njoo, Hayden tietääkseni revittiin jostain ihmeellisestä tv-sarjasta AotC:n Anakiniksi, nimenkin olen kuullut 'jossain', muttei se ole jäänyt mieleen.

Loistavista näyttelijöistä (topikin vastaisesti) joudun mainitsemaan Ian McDiarmidin. AotC:ssä leppoisa keskustelu "How about an old friend... like Obi-Wan Kenobi?" kuulostaa todella ei-palpymaiselta, mutta heti kun juonittelu alkaa ja ääni laskee pari askelta "You don't need guidance", leveä virne valtaa naamani.
Ian is the Alpha and the Omega

 

Higher Ground taisi olla se Christensenin sarja. Siinä oli myös "Sully" Tohtori tuli kaupunkiin -sarjasta. Lyhyttukkaisena tosin.

Haydenistä en oikein pitänyt. Mutta se oli mitä luultavimmin ohjauksen ja käsikirjoituksen syytä, ei itse näyttelijän. Esimerkiksi tuossa sarjassa H.C. oli ihan hyvä näyttelijä, luontevakin.

Minua ei haittaa varsinkaan vanhempien SW-elokuvien näyttelijät. Ihan on minun silmilleni mukavaa katseltavaa. En muuttaisi varmaan mitään (paitsi vähentäisin C-3P0:n vuorosanoja). Uusissakin episodeissa on Ewan McGregor loistava, kuten yleensä (Jane Austenin Emma!). Portman on ok. Christopher Lee mainio. Jep.

Jos tahdotte nähdä huonoa näyttelemistä, niin katsokaapa sitä nelosen Päivien viemää -sarjaa. Hohhoijaa. Sarjan edeltäjä Passionskin oli paremmin näytelty.

Olen osaksi kauhistunut. Kun ennen en voinut sietää Jim Carreyta, ja en ymmärtänyt Ace Venturoita, niin nyt jopa menin kesällä katsomaan Bruce, taivaanlahjan elokuvateatteriin. Varmastikin huonon seuran vaikutusta. Hyr.

 

Minusta Harry Potterin näyttelijä hoiti hommansa aivan mainiosti,enkä löydä siitä mitään nipottamisen aihetta.

Keanu tosin taas on aika puinen ja herran katse on ihan ajatukset olisivat siellä jossain,mutta sehän sopii Matrix leffaan.
Varsinkin Reloaded leffasta näkee hyvin,miten Neo on ihan kuin olisi napsinut myrkkysieniä.

 

Aiheesta Jim Carrey. Joo. Herra on tehnyt muutaman onnistuneen leffan (vakavammalta osastolta Truman Show & Man on the Moon, naamanvääntelypuolella The Mask sekä Ace Venturat).

Mutta tuo Bruce Almighty. Olisinkohan kerran vähän hörähdellyt, eikä minun naurattamiseni pitäisi olla kovin vaikeaa Eikö se Carrey tajua, että joku raja niillä maneereillakin? Ja eivätkö käsikirjoittajat tajua, ettei kuminaama-Carrey voi leffaa pelastaa, mikäli kässäri on maailman historian epähauskin ja kliseisin kammotus?

 

Brucen paras kohta oli ehdottomasti se tomaattikeitto-Punainenmeri -kohtaus. Kyllä tuli taas "veret silimistä", tosin siihen ei minulla tarvita paljoa.

Olen todennut, että Jim Carreyn ja esimerkiksi Leslie Nielsenin (ja Charlie Sheenin komedia)elokuvien katsomiseen tarvitaan se tietty mielentila. Väsymyskään ei ole haitaksi. Joskus elokuva saattaa tokalla katsomisella naurattaa tosi paljon, kun ekalla kerralla oli vain hymähdellyt parille kohtaukselle.

 

SW elokuvissa ei ole Harrison Fordin ylittänyttä näyttelijää. Hän luo kertakaikkiaan loistavan ja mielenkiintoisen hahmon Han Solosta - eikä mies muutenkaan hänestä paljon komistu.

Prequel Trilogyn näyttelijöistä Portman on kaikkein kamalin - hän sopi hyvin jäykkään kuningatarrooliin, mutta on edelleen yhtä puiseva. Ärsyttävintä hänessä on kuitenkin se kamala nasaali puheääni, brrrr...
Ewan on ihan ok, mutten pidä Obi-Wan Kenobista roolihahmona. OB1 on jotenkin epäihminen; tunteeton ja kykenemätön myötäelämiseen. Siksi hän epäonnistuneekin Anakinin kanssa.
Hayden taas yllätti positiivisesti. Mielestäni oli GL:ltä hyvä veto valita suht tuntematon mies rooliin. Hän on sopivan herkkä ja angstinen näyttelijätyyppi ja uskon, että hän kasvaa hyvin kuvaamaan Anakinin sortumista pimeälle puolelle. Sitäpaitsi harvoin näkee niin kaunista poikaa; vanha muorikin virkosi kertaheitolla kun hän ilmestyi ruutuun AOTC:n hissikohtauksessa. Kuvista päätelleen hänelle on käynyt kuin hyvälle viinille - on vaan parantunut vanhetessaan. (Nyt riittää Haydenista tai kuola valuu kohta näppäimistölle.)
Jackson - no, esitti itseään. Ylipäätään Macen hahmo on turha. Lee oli uskomattoman karismaattinen ja toivottavasti Liam Neeson edes vilahtaisi SWIII:ssa - pidin Qui-Gonin hahmosta, hänessä oli oikeudenmukaisuuden lisäksi sitä lämpöä, joka Obi-Wanista puuttuu.

 

Totta, Sam Jackson on aina (tai ainakin usein) samanlainen hahmo - leffasta riippumatta. Mutta minä olen semmoinen elokuvankatsoja, että saa olla aika järkyttävä virhe, että minä sen huomaan, niin aika hyvin riittää se, että Samilla on valomiekka. Sama koskee kyllä näyttelijäntaitoja, monet valittavat kun min' en huomaa mitään ihmeellistä.
Olen varmaan aika otollinen katsoja, kun suuretkaan norsunreiät juonissa yms eivät saa äänestämään lompakollani.