Votre avis sur 'Le seigneur des anneaux' !!

oups

 

(le oups c'etait pour le 200eme)

tiens tiens, au cours de mes voyages cybernétiques j'ai dénicher une critique bien péchue comme je les aime:

http://www.numenoreen.com/viewcomment.php3?nouvelle_id=270&dummie=64

Bon là j'avoue que son auteur est allée encore plus loin que moi dans la violence du propos, mais même si je ne partage pas chaque point (pour ma part, ayant trouvé plus de points positifs et m'étant d'avantage étendu sur la réalisation notemment) je trouve que c'est une critique à lire, ne serait-ce que pour son style d'écriture, style que j'affectionne particulièrement quand il est imprégné d'une stratégie implicitement argumentative.

bon sinon, chose amusante en passant rapidos: c'est marrant j'ai pas encore lu une critique positive avec une vraie argumentation, je dit bien une vraie et un contexte allant autour...les stupides hermétiques dont je fait parti seraient ils plus les seuls à avoir une once de sens critique?

(prochain débat: le fait de dire "c'est la vision de PJ, donc on a pas a avoir d'avis" légitimise-t-il le film? mouhahahaha $$ )

oui nombriliste, mais je le sais...moi.

 

franchement que tu critiques l'adaptation, ça peut se comprendre mais la réalisation , c'est dingue ?!!??!!?

t'aurais préféré qu'il soit réalisé en style starwars avec les transitions et les fondus à 2 sous que je peux faire avec mon Premiere 6 et le style tout pépère année bien 70's ?
hé oh on est au XXième siècle! et je trouves que sans éxagérer la réalisation est moderne et efficace.

 

ben disons que je ne mettrais jamais la modernité comme etant un critère de qualité.
dans le domaine du film, on peut parler de Kundun par exemple qui a été torpillé pour sa réalisation mais que je défend réllement, en dépit de problèmes d'ordre scénaristique mineurs.
dans le monde des jeux vidéos l'équation moderne=qualité est bcp plus perceptible comme fausse. Etant de la génération des CPC (ok j'avais 5 ans mais bon) je peux affirmer que pour moi les vieux jeux dépassent presquent tous les nouveaux en 3D (idéal pour camoufler les faiblesse intrinsèques)

maintenant pour ce que j'en pense de la réalisation de LOTR, je te ramène à ma "critique", page 28 de l'autre topic (quitte à me faire insulter )

 

je te dirais de lire les commentaires de la critique du site que tu as donné.
ça resumera ce que je pense (tu enlèves les 3 ou 4 qui sont d'accord avec la critique )

 

La réalisation, elle est boursouflée, redondante, répétitive, en plus la rythmique n'est pas maitrisée (la Comté, on court on court, 5mn en Lorien -bonjour bonsoir, mais à quoi ça sert qu'ils y passent, finalement??? c'est juste là pour faire zoli - et puis re on court on court....) franchement je vois pas où est l'intérêt.
C'est pas ça que j'appellerai modernité, franchement.

 

C'est triste à dire, MRHA, mais je ne saurais pas te donner de critique positive s'appuyant sur de véritables arguments.
Ce n'est pas un film que j'ai vu avec mon esprit de cinéphile branché ou le sens critique qui va avec. Dès les premières images (et malgré le fait que j'ai été malade comme un chien la première fois que je l'ai vu et que j'en ai même raté le début), j'ai ressenti un sentiment que je ne connaissais pas au cinéma, celui de voir un film dont les mérites ne se discutent même pas. Je suis entré dans la salle et j'ai vu Sauron sur le champ de bataille. Je ne regardai pas un film avec un type en armure sensé être Sauron avec des effets spéciaux de partout qui racontait l'histoire des Terres du millieux, je voyais simplement les images du livre naître sur l'écran comme je n'aurais même pas pu l'imaginer dans mes rêves les plus fous. Le reste ne fut qu'une longue série d'émotions diverses et de flots de larmes de joie (sans blagues !).
L'humanité des personnages était bien là et c'était bien ce qui m'inquiètait le plus cependant. Voir partir Bibon sur la route en chantant était une image qui me touchait comme jamais je ne l'avais été au cinéma. Je notais bien les différences avec le livre mais jamais je n'en étais choqué. Tout semblait si naturel que c'était presque comme si l'histoire avait toujours été ainsi. Je me suis laissé bercer et j'ai ressentie toute la gamme d'émotions que j'avais ressentie autrefois avec le livre.

Maintenant, celui qui s'interroge, c'est moi. Quand je lis des critiques négatives, je n'arrive même pas à concevoir comment quelqu'un a pu voir ce film sans être touché par lui. Je pensais un instant qu'il ne pouvait s'agir que de gens n'aimant pas le livre à l'origine mais ce n'est pas le cas, vu que les plus acharnés sont toujours d'ardents fans de Tolkien. Tous les points de critique que je relève me paraissent tellement mineurs par rapport aux qualités du film que j'en reste dubitatif. La perception des choses est une chose bien relative semble-t-il.
Le problème vient peut-être du fait que le livre a par lui-même mille manières d'être compris. On ne l'aime pas pour les même raisons. Il faut croire que ceux qui ont aimé ce film, avaient dû déjà aimer le livre pour des raisons proches de celles de Peter Jackson. Je suis content d'avoir eu la chance d'être dans ce cas-là, car jamais je n'ai ressentie autant de bonheur grâce à un film...

 

Moi la critique de Camille, puisque c'est l'auteur de ce papier, je ne l'ai pas lue. Je fréquente assez bien la petite troupe du site numenoreen.com cité par MRHA et elle a commencé à dire du mal du film plusieurs mois avant la sortie.
Personnellement, je la trouve insultante, anti américaine, et hypocrite dans ses propos du début, donc je ne lirai pas le papier jusqu'au bout.

Si vous voulez lire une vraie bonne critique du même site, essayez http://www.numenoreen.com/viewcomment.php3?nouvelle_id=318&dummie=5, critique d'Eleidan qui s'en prend uniquement à l'adaptation, puisque c'est le seul "défaut" du film.
Personnellement, je n'ai rien à redire à la réalisation qui me convient parfaitement bien.

Pour info, Nwalme, 40 minutes de scènes supplémentaires figureront sur le DVD et tu auras ton passage en Lorien beaucoup plus complet.

 

Mais Haldir sera toujours aussi môche. Désolé.

 

euh perso j'ai mis mes reserves quant aux propos assez rudes de cette camille. ct juste pour le fun de la chose.
bon, maintenant ce que dit Oryx est tres bien pensé, en effet l'appropriation de l'oeuvre de tolkien est forcemment différente et n'est pas étrangère a l'appréciation du film.
maintenant je soupçonne fortemment un montage de production par dessus celui du realisateur, comme peut le temoigner la mauvaise rythmicité, les 2H50 ainsi que les suppléments assez conséquent pour un DVD...enfin etrange

 

La critique que nous fournit Marcolas n'est pas hyper-entousiaste non-plus mais au moins là je la comprend ! Et je suis même plutôt d'accord avec le fait que celui qui a lu le livre n'est pas objectif en ce qu'il peut combler les vides laissés par le film avec ses propres connaissances. Absolument ! C'est vrai que ça joue fortement et que ça m'a sans doute aidé à apprécier ce film. Ainsi, si les allusions que fait Bilbon à ses voyages me paraissent aussi jouissives c'est bien parce que je les connais sur le bout des doigt ces fameux voyages !

Et moi-aussi je rêve d'un director's cut sur le DVD, ne vous en faite pas. Des scènes telles que Gimli tombant amoureux de Galadriel me manquent autant qu'à vous (l'absence de cette scène dans le montage était d'ailleurs par trop évidente vu que l'on avait une autre scène qui faisait allusion à cet évènement par anticipation : "voila un nain qu'elle n'envoutera pas !") La déception était grande pour ça et j'exige l'inclusion de ce genre d'éléments dans le montage final.

 

je sens qu'on approche d'un subtil consensus

Alors vois-tu si il y a réellement eut un montage de production par dessus celui du réalisateur, je pardonne tout à PJ et je condamne New Line.
Apres tout il est tout a fait possible que les 40 min de plus sont 40 minutes qui transformerons ce film guerrier en film poétique à la "Last Emperor", ça on ne sait pas, mais si c'etait le cas (et on le sera a la sortie du DVD, je plaindrais PJ et ce qu'il a du subir.

 

Je peux déjà te garantir que les 40 minutes en questions ne comprennent pas de sécances d'action (à l'exception peut-être des orcs qui poursuivent la compagnie jusqu'en Lorien). Les scènes coupées dont on a entendu parlé jusqu'ici sont relatives aux voyages, à certaines étapes ou au développement des personnages : le marais aux cousins dans la Conté (entre Chateaubouc et Bree, je crois. Ca permettra de ralentir le rythme ici), plus de temps à Bree avec l'achat de Bill le poney notamment, une version longue du conseil d'Elrond, Gimli qui aurait effectivement les yeux bandés en Lorien et qui n'apprécierait pas. Et on peut même rêver à quelques lignes de dialogue interessantes entre Legolas et Gimli qui annoncent leur amitié, qui sait !

J'en bave déjà...

 

le truc chiant est qu'on a aucun moyen de savoir si oui ou non, le film est sorti tel que son realisateur le voulait, parce que les scenes que tu me dis là me semblent etre interessantes et pourrait réhausser beaucoup de choses dans le scenar, en donnant au tout un rythme bien plus construit notemment.
on peut esperer donc, et on verra ds le futur (apres tout ya des films ou seuls le director's cut est potable, ça serait pas la premiere fois)

 

Etant donné que le montage présenté à New line faisait apparement plus de 3h 30 et que la version que nous connaissons a un montage qui est juste en dessous des 3 heures fatidiques (le chiffre qui fait peur), je pense que c'est l'explication la plus logique.
Quoi qu'il en soit, les scènes dont je parle ne sont pas que de simples rumeurs, j'ai vu des photos tirées de la plupart d'entre elles et j'ai même lu un extrait du script avec le dialogue complet entre Haldir et Gimli (assez drôle, ce qui explique peut-être pourquoi il a été coupé étant donné qu'on est encore sous le coup de la mort de Gandalf à ce moment-là du film...).

 

OK, donc si le doute est levé, ça met encore une fois en évidence la lacheté des studios qui sacrifient un film sur l'autel de la vente. c regrettable, et celà me renforce dans une de mes impressions:
->un réalisateur assez réputé ne peut pas faire un film aussi baclé en connaissance de cause.

enfin peut etre que le director's cut est pire...
ce qui est amusant est que les personnes disant "PJ is God" sont aussi des victimes de l'appareil commercial (comme "la cheuvauchée sauvage", "blade runner", "cleopatre", et surtout "spartacus", enfin il y en a tellement-j'avais vu un super livre là dessus d'ailleurs: consternant) et vante en rien le realisateur mais les financiers qui tirent les ficelles.
mais ça laisse une touche d'espoir eventuellement ainsi qu'un certain dégout pour une certaine logique de l'art commercial peut etre

 

j'ai regardé hier soir les reportages qui sont passés sur canal.
je pense que c'est indispensable pour comprendre dans quel état d'esprit il a voulu faire le film.
il dit, c'est un grand livre, mais je ne cherchais pas à faire une transposition exacte car c'est impossible.
les deux scénaristes qui sont des femmes (une d'elles parle pendant le reportage). elle dit que leur objectif c'était de faire de l'histoire un grand film qui ensuite a été divisé en trois.

on voit donc qu'ils avaient un souci de rester trés fidèle au livre, mais ils voulaient surtout que leur film tienne debout. donc forcement des sacrifices.
Il sait bien aussi qu'il y a tellement de fans ou de lecteurs du livre qu'il ne pourra pas satisfaire tout le monde, c'était impossible.donc ils ont évité toutes les suggestions des fans, les sites tout ça. il a fait son film avec ses scénaristes, sa vision.
et pis si on aime pas le scénario, cette vision, il faudra se plaindre d'une vision trop féminine du livre (2 scénaristes femme)

euh Nwalmé, si y a bien un passage où même les barbares comme la camille de la critique ou les fans intégristes sont d'accord et le trouvent trés bien ,c'est la Comté.

 

Mais... J'ai rien dit contre la Comté??!!

Je la citais juste comme point de départ de cet enchainement frénétique de scènes... Personnellement, sans la trouver 'très bien', elle me dérange pas.

Et de toute manière, c'est pas parce que tout le monde la trouve très bien que je dois suivre le mouvement, non?
Vous vous souvenez de ce jeu télé où il fallait deviner les résultats d'un sondage, ça devait être Une Famille en Or... l'important n'était pas de répondre juste, mais de s'approcher de la réponse donnée par la majorité des sondés. Même si elle était à côté de la plaque. Belle mentalité

 

C'est ce que je me disais à la sortie de TPM.

 

Au fait, vous savez qui sont les descendants des Hobbits ?
Un indice : ils sont britanniques, leur habitat est sensiblement identique. L'évolution de la race leur a donné une antenne sur la tête.
Alors...
Mais, oui ! Les télé tubbies !

 

Pour le director cut ca montre ce que je pense au final si il faut vraiment 3h40 pour avoir tout le principal (je n'oublie pas tom b.) ca montre peut etre l'evidence

Il ne fallait pas en faire un film apres tout

 

Mais si : un film de 3h 40 !

Fallait-il ne pas faire le film "Spartacus" sous prétexte qu'il était interminable ?
La longueur n'a pas d'importance quand on fait un chef-d'oeuvre.
Et s'il faut égratiner pour cela quelques conventions cinématographiques, ça ne peut pas faire de mal.

 

Hamlet par Brannagh, ça le fait. Et ça fait 4 heures...

Ceci dit, autant je me suis régalée avec Brannagh (adaptation de Shakespeare transposée à une autre époque, donc vous voyez qu'on peut faire du travail correct et que se reposer sans arrêt sur l'argument de 'ouiii mais c'est une adaptation alors forcément...' c'est pas forcément une solution ) autant 4h de PJ à MiddleEarthland ça m'aurait gonflée. Je serais sans doute partie avant la fin, ou alors je me serais endormie

 

Ce qui me surprend, c'est comment tu peux aimer SW ?

 

peut etre une divergence dans les gouts et les perceptions.

Shoah fait ds les 9 heures si je me souviens bien en passant, et tout le monde le connais (ok c un peu particulier comme genre) ou meme Last Emperor est plutot long (et avec un rythme qui aurait mùieux collé à LOTR à mon avis) mais c'est un chef d'oeuvre tout de meme (et me dite pas qu'on peut pas faire des films de guerres intelligents: Ran existe bien et je dois dire que c'est d'un autre calibre que les batailles de LOTR)