Topic Expres : Debats

Les B52 seront sans doute équipés d'AGM-88...parce qu'on ne peut faire du largage de précision avec un simple B-52 sauf, une bombe après l'autre

Et les chars doivent aussi s'arrêter pour ravitailler..et un camion citerne va toujours moins vite qu'un char sur un théâtre d'opération Les irakiens ont encore le temps de se planquer

Finalement, Saddam n'a peut-être pas eu le temps de 'soigner' son image, il était surement plus urgent de montrer tout de suite qu'il était vivant..ou alors il se montre sous un masque pathétique justement pour ébranler la conviction de ses adversaires: s'il apparaît comme vieux et usé, il peut y avoir des questions sur le pourquoi d'une guerre afin de renverser un vieillard

 

ouch c'est l'apocalypse à Bagdad visiblement.

sur Europe1 c'est terrible à écouter, le mec se trouve à qqs centaines de metres des zones cibles...
c'est dingue.

 

Il fallait regarder la cinq a 18h45, on voyait le debut des bombardements en direct.
Franchement je trouve BUSH pitoyable....

 

J'ai pas de TV dans ma piaule...
je me contente de pitoyables videos en streaming et de photos sur le web (très réussies d'ailleurs)

 

Ce que je trouve dingue, c'est que vous regardiez ces images comme si c'était un TV-show.

 

Non.
Il y a des gens qui risquent leur vie en ce moment prècis (à cette seconde même) pour nous donner ces images, pour nous montrer les faits. Les images sont ce qui se fait de mieux pour comprendre une situation, on ne met pas d'adjectifs sur une image, on en met dans un texte.

C'est de loin la source la plus fiable pour etre informé de la réalité d'une situation. (une complémentarité indispensable pour pouvoir juger les textes)

 

Mais ce que dit Emilie est vrai.
La je viens de voir des soldats anglais et americains fraterniser avec des Irakiens. Si cette guerre se passe comme ça, et ben ça serait positif... J'espere juste que les US ne vont pas administres l'IRAK, ça c'est le role de l'ONU.

 

Okay, j'en appelle à Kdace ou Nwalme Jade...
J'ai été bannie une fois pour avoir été "insultante " et "condescendante". Et là, je choppe ça sur le senate floor ("topic war in iraq 4th") et j'en appelle à votre bon sens pour faire bannir le type, ca suffira insultant et condescendant (je mets ces deux mots là exprès) qui joue avec mes nerfs et qui participe pleinement à me mettre aux commandes du prochain avion qui ira dans les twintowers. j'edite pas mais je trouve ca tres limite comme reflexion ; on n'evoque pas une tragedie a la legere, un peu de respect pour les morts, merci
Merci.

-Copié-collé du message. Merci BEANvsPETRA pour nous en mettre plein la vue avec la grandeur de la connerie américaine. L'ironie, c'est qu'en fait on avait même pas besoin de toi pour déjà en connaître l'ampleur.-

"France said this week they need more evidence to convince them
Saddam is a threat. Yeah, last time France asked for more
evidence it came rollin thru Paris with a German Flag on it."
-Dave Letterman

Why are all the highways in France lined with trees? So the
Germans can march in the shade!!!

Going to war without France is like going deer hunting without
an accordion. All you do is leave behind a lot of noisy baggage.

France has neither winter, nor summer, nor morals. France is
miserable because it is filled with Frenchmen, and Frenchmen are
miserable because they live in France. - Mark Twain

Only thing worse than a Frenchman is a Frenchman who lives in
Canada. -Ted Nugent

The only way the French are going in with us is if we tell them
we found truffles in Iraq.

War without France would be like ... uh ... World War II

Q. how many Frenchman does it take to defend Paris.
A. We don't know, it's never been tried.

The best French bashing line heard over the last week is: "We
can count on the French to be there when they need us."

Q. Why did Euro-Disney stop using firecrackers?
A. Because the French kept surrendering.

EDIT ; Emilie, l'avantage du forum c'est qu'on a le temps de mesurer ses propos ; je comprends ta colere mais l'agressivite n'a jamais ete une solution

 

Emilie soit au dessus de ça. C'est juste des "insultes" sans aucune argumentation.

 

A peine des insultes... plutot des petites blaques bien trop caricaturales et grotesques pour être insultantes. En fait ce qui me dérange plus dans ton message Emilie, c'est la haine démesurée que tu y mets.

 

Bin oui. J'ai été BANNIE pour avoir été "sarcastique", ainsi que "bashing" et "condescendante". Je l'ai sans aucun doute été. Mais à ce titre là, j'exige que le propriétaire de ce sockpuppet soit retrouvé et banni comme je l'ai été, ne serait-ce que pour lui apprendre à assumer ses dires.

Quand j'ai été bannie, c'était pas sous un sockpuppet...

 

A vrai dire c'est un peu le même esprit que les blagues qu'on fait sur Bush...
En soi ça me ferait plutôt rire si ça ne faisait pas partie d'un esprit "anti français" en dévellopement.
Mais à mon avis il vaut mieux laisser passer effectivement. S'engager dans un conflit la dessus ne servira pas à grand chose.
Enfin ce que j'en dis...

Par contre pour revenir dans le sujet original l'intervention Turque qui semble se dessiner m'inquiéte vraiment.

 

Aaaah ca, c'est un florilege de "blagues" recurrentes sur les Francais...

Je l'ai signale aux mods du JC, je trouve les reactions anti americaines bien plus sanctionnees que les reactions anti francaises. Mais LE SENATE N'EST PAS NOTRE TERRAIN, les mods FF ne sont pas senses moderer le JC, et inversement. Si un mod du JC venait fourrer son nez ici je trouverai cela deplace. De meme, je n'irai pas moderer le Senate, donc adresse toi a Red Seven

Oui c'est pas bien fin, ce genre de blagues ; mais qui ici ne rirait pas si quelqu'un postait ce genre de choses sur Bush ou l'inculture americaine ? Toi la premiere, Emilie...

EDIT : et on evite les insultes, merciiiii

EDIT : aussi, j'ai ete lire voir le topic ; le type est sans doute un sock, mais pas moyen de savoir de qui (IP pas fixe ; donc le bannir servirait a rien). Si ca peut te mettre du baume au coeur, il n'a pas ete accueilli avec des "ouais, bien envoye" mais par des "ca discredite le parti pro war, c'est pas neuf" etc.

 

Il semblerait que les USA aient sous-estimé la résistance irakienne et on attend toujours de voir ces images de foule en liesse acclamer les 'libérateurs US'

Pour l'instant en tout cas, plus de points négatifs sont connus que de véritables succès: on n'apprend que les morts coalisés dûs à des erreurs tragiques, l'installation du drapeau US à la place de celui de l'Irak (même si cela n'a été que très court), l'absence de victoires décisives, etc...

Je plains les familles des morts coalisés quand même: se dire que son fils (ou sa fille) est mort parce que ses alliés ont fait une erreur, c'est dur à supporter

Et le plus affreux pour les USA est qu'ils sont en train de traîner une sale image derrière leur armée..Depuis 1991, les USA ont décidé d'utiliser les médias pour donner plus de puissance à leurs interventions militaires mais c'est à double tranchant: on a beaucoup parlé des accidents et autres erreurs de tirs dûs à l'armée US depuis 1991.
Les troupes US vont bientôt devenir plus dangereuses pour leurs alliés que pour leurs ennemis (oui je sais que j'exagère)

 

Ouai, c'est vrai tout ça...
Edit : Eh je change d'icone, OUAAIII

 

Et si, juste ET SI, ces "accidents" n'en étaient pas et étaient des attaques de l'armée irakienne contre l'armée Américaine?
Croyez-vous que les médias l'auraient laissé passé? Je ne suis pas certaine que dire au monde (et surtout aux américains) : "on a 4 hélicoptères et un avion qui se sont fait descendre" leur plairaient beaucoup. Parce que la réponse populaire serait : "quoi? mais vous nous aviez promis une guerre propre et sans bavures! Vous nous aviez dit que l'armée Iraqienne n'avait pas le potentiel de nous résister! Et s'ils résistent alors, est-ce que ça va terminer comme la guerre du Vitenam?!, OH NON! RAMENEZ NOS TROUPES!"

 

D'ailleurs en parlant de ça, je trouve assez bizarre l'histoire de l'Apache abandonné. Les médias nous disent que les pilotes ont surement été récupéré par un autre hélico de sauvetage (ça doit être par une équipe SAR je suppose), et je veux bien le croire.
Par contre je ne comprends pas que :
- les pilotes aient laissés leurs casques ? (ça me parait bizarre)
- et surtout que les sauveteurs ait laissé l'hélico intact, ils auraient pu trouver un moyen de le détruire. Je sais que la technologie de l'apache n'est pas top secrète maintenant, mais quand même laisser un appareil comme celui là intact entre les mains des Irakiens ça fait pas très sérieux, et surtout ça donne un "poids" de plus à la propagande de SH...

 

qqs impressions en ordre de vrac :

-pour l'Apache, il est quasi établit qu'il ait été shooté par la division Médina, autrement dit la Garde Republicaine (armée professionelle au contraire des milices) du sud de Bagdad, les autres Apaches qui sont rentrés de missions auraient été criblés de balles.

-Les USA cherchent des noises aux russes, ils les accusent d'avoir venud des armes les deux derniers mois à l'Irak, ce que les russes démentent et proposent plutot l'hypothese d'une vente par un état tiers. Un détail c'est qu'ils ont trouvés des Uzzi (ça s'ecrit comme ça?) sur le terrain et ça serait une des preuves contre les russes. pourtant je croyais que les Uzzi étaient des armes israeliennes moi non? Enfin sinon ils ont trouvés des brouilleurs radars etc.

-La stratégie US m'a l'air d'être un peu baclée (mais bon ils s'en foutent ils sont sur de la fin), c'est à dire que le début de l'offensive désynchronisée à l'attaque aérienne massive fout un peu en l'air la stratégie du Blitz qui est clairement celle des USA. pour rapelle qu'est ce qu'un Blitz? c'est la strategie de l'armée allemande pendant la WW2 notament en france.
on bombarde massivement la ligne de front et l'objectif situé derrière cette ligne (bagdad ici). on parachute des forces spéciales sensés préparer le terrain derriere la ligne de front, puis on enfonce la ligne avec des blindés (et de l'infaterie motorisée) qui vont à toute allure vers l'objectif dans le pays, la ligne de front se retrouve encerclée, des divisions de la percée faisant demis tour pour la netoyer.

Le probleme c'est que manifestement il y a une strategie de contournement de ville, encore que ils font une offensive avec qqs milliers de soldats en ce moment meme -peut etre se sont-ils rendu compte du probleme- et il est pas impossible d'imaginer que ce soit l'US qui se retrouve encerclé si l'arriere n'est pas sécurisé.
Autrement dit le paris est indénaiblement que une fois saddam tombé, tout tombe. C'est risqué, mais c'est aussi trop tard pour faire autrement vu que l'offensive blindée à commencée des le premier jour (sans les bombardement d'où probleme), autrement dit il faut y aller à la bourrin et esperer que ça sera rapide sinon un backclash n'est pas impossible.

Bref l'US compte sur: 1/le surnombre ultra important des troupes US et 2/ la rapidité. si le facteur rapidité tombe, on arrive à une phase surnombre contre petit nombre, une situation propice aux débordements (non pas dans l'issue qui est de toute façon certaine, mais qd on met 10.000 high tech face à 1000 personnes low tech on est plus tenté à tuer les 1000).

-il commence à y avoir un pb humanitaire, les villes n'etant pas sécurisées et coupées d'une alimentation en eau et en vivre, d'apres l'unicef la situation devient catastrophique. Une offensive plus conventionelle aurait peut etre évité ça.


Hum vala mes impressions, sinon je suis assez déconcerté par l'attitude de certains opposants à la guerre, notament sur le forum du Monde, où ça se transforme en soutien pour Saddam. (pas dans le jounral ou le site, mais juste qqs posteurs du forum)

 

Ils veulent faire tomber Bagdad mais ils ne savent même pas ce qui les attend. Vu la résistance qu'il y a pour des petites villes j'ose pas imaginer pour Bagdad.
Ou alors bien au contraire, il n'y a rien à Bagdad et une fois dans la ville, les US se font encerclés et bouffer tout cru par l'armée irakienne planquée ailleurs. Grand mystère pour l'instant, tout est possible. Mais y prennent quand même un grand risque avec leur tête de pont isolée.

Sinon c'est uzi .

 

Lol ouais ça fait longtemps que j'ai pas joué à Tomb Raider faut dire

 

Pour l'Apache c'est confirmé les pilotes ont été fait prisonniers, ça explique tout...

 

Tempête de sable jusqu'à mercredi apparemment. temps plutot favorable aux irakiens, pas de soutien par hélicoptère.

 

C'est long mais ça m'a bien fait rire, et ça rappellera certains dialogues de sourds aux familiers du Senate

A WARMONGER EXPLAINS WAR TO A PEACENIK
By Victor Forsythe

Dedicated to the Love it or Leave it crowd

PeaceNik: Why did you say we are invading Iraq?

WarMonger: We are invading Iraq because it is inviolation of security council resolution 1441. A country cannot be allowed to violate security council resolutions.

PN: But I thought many of our allies, including Israel, were in violation of more security council resolutions than Iraq.

WM: It's not just about UN resolutions. The main point is that Iraq could have weapons of mass destruction, and the first sign of a smoking gun could well be a mushroom cloud over NY.

PN: Mushroom cloud? But I thought the weapons inspectors said Iraq had no nuclear weapons.

WM: Yes, but biological and chemical weapons are the issue.

PN: But I thought Iraq did not have any long range missiles for attacking us or our allies with such weapons.

WM: The risk is not Iraq directly attacking us, but rather terrorist networks that Iraq could sell the weapons to.

PN: But couldn't virtually any country sell chemical or biological materials? We sold quite a bit to Iraq in the eighties ourselves, didn't we?

WM: That's ancient history. Look, Saddam Hussein is an evil man that has an undeniable track record of repressing his own people since the early eighties. He gasses his enemies. Everyone agrees that he is a power- hungry lunatic murderer.

PN: We sold chemical and biological materials to a power-hungry lunatic murderer?

WM: The issue is not what we sold, but rather what Saddam did. He is the one that launched a pre-emptive first strike on Kuwait.

PN: A pre-emptive first strike does sound bad. But didn't our ambassador to Iraq, April Gillespie, know about and green-light the invasion of Kuwait?

WM: Let's deal with the present, shall we? As of today, Iraq could sell its biological and chemical weapons to Al Quaida. Osama Bin Laden himself released an audio tape calling on Iraqis to suicide-attack us, proving a partnership between the two.

PN: Osama Bin Laden? Wasn't the point of invading Afghanistan to kill him?

WM: Actually, it's not 100% certain that it's really Osama Bin Laden on the tapes. But the lesson from the tape is the same: there could easily be a partnership between al-Qaida and Saddam Hussein unless we act.

PN: Is this the same audio tape where Osama Bin Laden labels Saddam a secular infidel?

WM: You're missing the point by just focusing on the tape. Powell presented a strong case against Iraq.

PN: He did?

WM: Yes, he showed satellite pictures of an Al Quaeda poison factory in Iraq.

PN: But didn't that turn out to be a harmless shack in the part of Iraq controlled by the Kurdish opposition?

WM: And a British intelligence report...

PN: Didn't that turn out to be copied from an out- of-date graduate student paper?

WM: And reports of mobile weapons labs...

PN: Weren't those just artistic renderings?

WM: And reports of Iraquis scuttling and hiding evidence from inspectors...

PN: Wasn't that evidence contradicted by the chief weapons inspector, Hans Blix?

WM: Yes, but there is plenty of other hard evidence that cannot be revealed because it would compromise our security.

PN: So there is no publicly available evidence of weapons of mass destruction in Iraq?

WM: The inspectors are not detectives, it's not their JOB to find evidence. You're missing the point.

PN: So what is the point?

WM: The main point is that we are invading Iraq because resolution 1441 threatened "severe consequences." If we do not act, the security council will become an irrelevant debating society.

PN: So the main point is to uphold the rulings of the security council?

WM: Absolutely ...unless it rules against us.

PN: And what if it does rule against us?

WM: In that case, we must lead a coalition of the willing to invade Iraq.

PN: Coalition of th

 

pas mal du tout !
tu as trouvé ça où?
ça ferait bien rire (et grincer des dents) pas mal de personnes sur le Senate , Lol

 

Trouvé sur un forum de discussion, je sais pas où l'auteur du message a trouvé ça...